Пример судебного решения с участием адвоката Абгаджава Леонида Алхасовича
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-23383/2023
27 сентября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Войты И.В., Ульянкина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новицкой Анны Владимировны по доверенности Абгаджава Леонида Алхасовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года (дело в суде первой инстанции № 2а-955/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Новицкой Анны Владимировны к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Новицкой и её представителя по доверенности адвоката Абгаджавы Л.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Песковой Ю.В. и Стрельниковой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
решением Врио. начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2022 года гражданке Республики Беларусь Новицкой Анне Владимировне неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 апреля 2062 года.
Считая указанное решение незаконным, Новицкая А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения, мотивируя свои требования тем, что решение является несправедливым, несоразмерным совершенному административному правонарушению, чем нарушено её право на уважение личной и семейной жизни. На территории Российской Федерации, где проживает её отец и сестра, у неё сложились устойчивые связи, в России она получила высшее образование, занимается академическими исследованиями, с 01 сентября 2022 года приступила к постоянной работе по трудовому договору.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Новицкой А.В. по доверенности адвокат Абгаджава Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам административного дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что совершенное Новицкой А.В. административное правонарушение не представляет общественной опасности, на момент принятия оспариваемого решения, постановление суда о привлечении Новицкой А.В. к административной ответственности не вступило в законную силу.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителей административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.
Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и её граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2022 года гражданка республики Белоруссия Новицкая А.В. в составе группы граждан, в количестве около 700-800 человек, приняла участие в несанкционированном с органами государственной власти города Москвы публичном мероприятии, проходившем в форме митинга, в ходе проведения которого Новицкая А.В. выкрикивала лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, продолжала участие в незаконном публичном мероприятии.
Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года Новицкая А.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
25 апреля 2022 года Врио. начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято оспариваемое решение о неразрешении Новицкой А.В. въезда на территорию Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения постановление судьи от 01 апреля 2022 года не вступило в законную силу.
Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в сфере общественной безопасности.
Протесты против вторжения России на Украину, прошедшие 24 февраля 2022 года в городе Москве в форме несанкционированного митинга, шествий, нарушили общественный порядок, а участие в них - направлено на общественную безопасность, дестабилизацию общества, попытку подорвать политический строй страны.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд Новицкой А.В. на территорию Российской Федерации на срок до 12 апреля 2062 года. То обстоятельство, что постановление о привлечении Новицкой А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не вступило в законную силу, не могло служить препятствием для вынесения оспариваемого решения, поскольку административным ответчиком дана оценка факту исходящей от иностранного гражданина угрозы общественного порядка и общественной безопасности.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в апелляционном определении, основанная на верном применении норм материального и процессуального права.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной жизни, суд кассационной инстанции отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение общественного порядка не носило неоднократный характер, не влияют на законность выводов апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт нарушения Новицкой А.В. требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что влечет необходимость пресечения действий, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новицкой А.В. по доверенности Абгаджава Л.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи