Яновский Юрий Владимирович 77/14029

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2957/2016 16 июня 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Алексея Евгеньевича (ИНН 450101141850, ОГРНИП 304450111400013) к индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Валерьевне (ИНН 450100452067, ОГРНИП 304450111300010) о взыскании 203 991 руб., третьи лица: 1. ООО «Архстройпроект», 2. ООО «Пристань», 3. ООО «Бюро независимых экспертиз», 4. Лобанов Игорь Анатольевич; 5. Лобанов Алексей Игоревич, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Яновский Ю.В., доверенность № 45АА0660195 от 16.11.2016, паспорт, от ответчика: Грибанова А.А., доверенность от 22.04.2016, удостоверение от третьих лиц: явки нет, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеенко Алексей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 294 251 руб. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины. Определением от 06.04.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного 2 А34-2957/2016 производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.05.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 04.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы со сроком до 15.09.2016. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» Слинько С.В., Шерстякову Н.А., Попову В.В., Максимову С.В. Определением от 16.09.2016 был установлен новый срок для проведения экспертизы – до 24.10.2016. Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро независимых экспертиз» (далее – третье лицо № 3), установлен новый срок проведения экспертизы – до 22.11.2016. Определением от 22.11.2016 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. Определением от 11.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов Игорь Анатольевич (далее – третье лицо № 4), Лобанова Алексей Игоревич (далее – третье лицо № 5). Определением суда от 14.02.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» Слинько С.В., Шерстякову Н.А., Попову В.В., Максимову С.В., производство по делу приостановлено до 16.03.2017. Этим же определением назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.03.2017 в случае положительного решения вопроса возобновления производства по делу. 15.03.2017 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило экспертное заключение № 12. Определением от 17.03.2017 производство по делу возобновлено. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3 А34-2957/2016 Определением от 12.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 254 047 руб. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом уточнения размера исковых требований до 203 991 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57 по состоянию на 27.04.2015 в соответствии с экспертным заключением № 12 от 14.03.2017 ООО «Курганстройэкспертиза». На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований. Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения размера восстановительного ремонта настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с учетом его уточнения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, Алексеенко Алексею Евгеньевичу принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение магазина, из кирпича, находящееся на 1 этаже дома, общей площадью 425,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 серии 45АА № 148269 (т. 1 л.д. 11). 01.01.2014 между ИП Алексеенко А.Е. (арендодатель) и ИП Лобановой Я.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 9-10). Помещение было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014 в надлежащем рабочем и санитарном состоянии (т. 1 л.д. 13). В соответствии с пунктом 1.1. договора срок аренды установлен до 01.12.2014. Однако в назначенный срок помещение арендодателю не передано. Письмом исх. № 45 от 15.12.2014 ответчик уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 15.03.2015 (т. 1 л.д. 14). 27.04.2015 нежилое помещение было принято по акту приемапередачи от 27.04.2015 с указанием на ненадлежащее техническое и санитарное состояние помещения. Акт со стороны ответчика был подписан представителем по доверенности Чирковой И.В. (т. 1 л.д. 15). В акте было зафиксировано следующее состояние передаваемых помещений: 4 А34-2957/2016 - отсутствует потолочная плитка типа «Армстронг» размером 600*600 по всему потолку; - отсутствует напольное покрытие, судя по оставленным следам керамическая плитка; - санузел находится в ненадлежащем состоянии: отсутствует раковина, крышка бачка унитаза; - отсутствует шкаф ВРУ со счетчиком, электрическое освещение есть; - имеется система водоснабжения и водоотведения, работоспособность не проверялась. Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату данного помещения в надлежащем состоянии ему причинены убытки в виде предстоящих расходов по приведению восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Согласно статьи 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; 5 А34-2957/2016 причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). Требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях по договору аренды, в связи с чем подлежит применению положение статья 393 Гражданского кодекса, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа. По заказу истца, учитывая ненадлежащее состояние возвращенного арендатором имущества, ООО «Бюро независимых экспертиз» проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков отделки помещения арендуемого магазина. Согласно экспертному заключению от 15.05.2015 № 2812 экспертами сделан вывод, что общее техническое состояние помещений магазина неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению – магазина невозможна без проведения восстановительных ремонтных работ. При этом в ответе на поставленные вопросы эксперты указали, что недостатки в отделке помещений магазина имеются и связаны с демонтажными работами части отделки помещений силами арендатора, что привело к невозможности дальнейшего использования магазина по функциональному назначению. Так, согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительных работ в ценах 1 квартала 2015 года, которая составила 294 251 руб. (т. 1 л.д. 16-36). С целью установления стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела судом проведено экспертное исследование. 6 А34-2957/2016 Поскольку в рамках основной экспертизы доступ на объект стороной истца не был обеспечен, судом была назначена дополнительная экспертиза. По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, экспертное заключение № 12 (дополнительное к заключению № 54) от 14.03.2017 (т. 3 л.д. 108-116), стоимость материалов и работ по устранению недостатков отделки помещения, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57 по состоянию на 27 апреля 2015 года, необходимых для приведения данного помещения в состояние, в том числе санитарное состояние, пригодное для его эксплуатации по функциональному назначению составляет 203 991 руб. 32 коп. Кроме того, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта по проведению отделки магазина в состояние пригодное для его эксплуатации по назначению, исходя из сведений о недостатках состояния помещения, отраженных в актах приема-передачи от 27.04.2015, за исключением нормального износа отделки магазина по состоянию на 27.04.2015 составляет 203 991 руб. 32 коп. – 10% =183 592 руб. 18 коп. На вопросы истца эксперт Слинько С.В., заслушанный в судебном заседании 12.05.2017, пояснил причины исключения из расчета стоимости отдельных этапов отделочных работ по устройству напольного покрытия (отсутствовал факт выравнивания пола), устройству подвесных потолков (исключение из стоимости материалов направляющих, поскольку они были на месте, а также использование стоимости материалов, соответствующего стоимости использования потолочных плиток «Армстронг Байкал», относящихся к самой дешевой по ценовой категории), исключения из стоимости восстановительного ремонта перил (перила, крыльцо не входили в состав переданного и возвращенного помещения). Позднее истец уточнил размер требований, приняв за основание экспертное заключение № 12 от 14.03.2017. При этом, истец, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, считает, что износ отделки нежилого помещения магазина при определении размера реального ущерба не учитывается. Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение 7 А34-2957/2016 включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, ответчиком не представлено доказательств иного более разумного способа восстановительного ремонта, как ремонта с использованием новых отделочных материалов. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 203 991 руб. В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 885 руб. 02 коп. по платежному поручению № 163 от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 8). Исходя из суммы заявленных требований, с учетом уменьшения, государственная пошлина пол настоящему делу составляет 7 080 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1805 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Валерьевны (ИНН 450100452067, ОГРНИП 304450111300010) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенко Алексея Евгеньевича (ИНН 450101141850, ОГРНИП 304450111400013) 203 991 руб. в счет возмещения убытков, 7 080 руб. судебных расходов, всего 211 071 руб. 8 А34-2957/2016 Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеенко Алексею Евгеньевичу (ИНН 450101141850, ОГРНИП 304450111400013) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 163 от 05.11.2015 государственную пошлину в сумме 1805 руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. Судья С.С. Губанов