Старчиков Сергей Дмитриевич 577/4121

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 19 декабря 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 19.12.2023 Дело № А40-205397/23-26-1490 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя АДАМЕНКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА (ОГРНИП: 306770000306457, ИНН: 503204123970, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2006г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЭНЕРГО" (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 129, ОГРН: 1047796118182, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 7706525041) третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 617 руб. 20 коп. при участии: от истца: Старчиков С.Д. удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2023, Адаменко А.П. паспорт от ответчика: не явился, извещен от третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН": Матявин В.В. паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2023 от третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": не явился, извещен УСТАНОВИЛ: 1 2 Индивидуальный предприниматель Адаменко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РН-ЭНЕРГО» о взыскании 797 617, 20 руб. неосновательного обогащения. Ответчик и Третье лицо (АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. Ответчик и Третье лицо (ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН») по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил. Между Индивидуальным предпринимателем Адаменко Александром Петровичем (Истец, Потребитель, Абонент) и ООО «РН-ЭНЕРГО» (Ответчик, Продавец) заключен Договор энергоснабжения №ФЦ21-Э/Дх-МЦ-8314 от 01.11.2021, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 17 октября 2022 г. главным специалистом СОРУПЭ МУЭ ПАО «Россети Московский регион» Мурзиным Е.А. составлен Акт №013434/С-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) (далее - Акт). Согласно Акту, безучетное потребление электрической энергии имело место в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1. Предыдущая контрольная проверка прибора учета производилась согласно Акту 12 августа 2019 г. Факт безучетного потребления электрической энергии выразился в том, что произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, что установлено на основании Акта технического исследования №1110/230 от 16.09.2022. Безучетное потребление выявлено 15 августа 2022 г. и установлено за период с 14 февраля 2022 г. по 15 августа 2022 г. В своих объяснениях Абонент по поводу выявленного факта безучетного потребления пояснил, что на момент приобретения помещения данный счетчик электроэнергии уже был установлен. Абонент счетчик не менял, не ремонтировал, никогда не вмешивался в его работу, пломбы, голограммы всегда были в том виде, в каком они были на момент приобретения помещения. С Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 013434/С-МУЭ от 17 октября 2022 г. Абонент не согласился по следующим основаниям. 07.12.2015 Абонент, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1. помещение ХIIа у предыдущего собственника - гр. РФ Абдулаева Абдулманапа Сурхаевича. Прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057 на момент приобретения помещения абонентом уже был установлен, и 3 абонент не производил замены прибора учета, а также не производил в него какого либо постороннего вмешательства. О том. что в приборе учета установлено дополнительное несанкционированное устройство предыдущим собственником Абдулаевым А.С. не сообщалось, каких-либо пультов дистанционного управления счетчиком не передавалось. Факт установки прибора учета Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057 Абдулаевым А.С. подтверждается Актом, составленным Северным отделением Мосэнегросбыта от 23.07.2013, согласно которому в ответ на письмо Абдулаева А.С. от 19.06.2013 произведена замена прибора учета на счетчик Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057. По результатам проверки прибор учета опломбировал пломбой № А 0083730. После приобретения абонентом помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, находящийся в нем прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057 был допущен в эксплуатацию 12 апреля 2016 г. на основании Акта № ОЭК/СРЭС/ПУ/496, составленного АО «Объединенная энергетическая компания» и абонентом Адаменко А.П. В Акте допуска указано, что поверка счетчика производилась в 2013 г. и дата следующей поверке - 2023 г. В Заключении в Акте допуска прибора учета указано: «Прибор учета имеет неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Прибор допущен в эксплуатацию. В таблице «Сведения о пломбировке» отражен номер пломбы № 01192330, поставленной АО «ОЭК». Согласно Акту проверки узла учета электроэнергии от 12 августа 2019 г., на приборе учета №14932057 при проверке установлена пломба №1325901. На оборудовании, входящем в состав измерительного комплекса, а именно на корпусе прибора учета установлена антимагнитная пломба №1304991, которая не нарушена. Произведена проверка правильности схемы включения счетчика. Нарушений в части учета электрической энергии не выявлено. Таким образом, абонент прибор учета самостоятельно не менял и продолжал пользоваться установленным предыдущим собственником, прибором учета, который правильно учитывал электрическую энергию. 15.08.2022 составлен Акт проверки узла учета электроэнергии представителем ПАО «Россети Московский регион». Согласно Акту, проверялся прибор учета «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер 14932057. На приборе учета при проверке имеется пломба №1325901, которая снята при проверке и вместо нее установлена №ЭУ00037860. На корпусе прибора учета имеется пломба №1304991 - антимагнитная, которая не нарушена. Произведена фото-видеосъемка. Материалы фотосъемки были запрошены у гарантирующего поставщика. Согласно предоставленным фотоматериалам, следов отклеивания гарантийной наклейки не обнаружено. Материалы фотосъемки свинцовых пломб подтверждают, что пломбы не нарушены и имеют четкие контуры оттисков и шрифтов, вопреки мнению представителя ПАО «Россети Московский регион». В Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 013434/С-МУЭ от 17 октября 2022 г. указано, что проводилась видеосъемка. Однако, на наш соответствующий запрос, видеоматериалы не были предоставлены. Прибор учета был демонтирован и отправлен на исследование. Согласно Акту технического исследования изделия от 16 сентября 2022 г., на исследование 30 августа 2022 г. поступил электросчетчик «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер 14932057, дата производства - 2013 г. В ходе внешнего осмотра установлено, что оттиск пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе- изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не 4 производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика). Указание в акте о несоответствии оттиска пломб является субъективным мнением лица, которое в данном случае не является экспертом в области трасологии. Отслоения голографической наклейки при демонтаже счетчика не имелось, о чем свидетельствует сделанная фотография сотрудниками ПАО «Россети Московский регион». При изучении на предмет внешних проявлений неисправности установлено, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, в связи чем искажение фактического значения потребляемой электроэнергии не производится. В Акте технического исследования приведено заключение комиссии, согласно которому, следы отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска пломб государственного поверителя, свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики прибора учета, обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей, управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии. Абонент Адаменко А.П. отрицает вмешательство в работу пробора учета. Истец пояснил, что для того, чтобы произошло искажение показаний счетчика необходимо иметь пульт дистанционного управления электронным устройством, установленным внутри счетчика. Без приведения в действие электронного устройства прибор учета работает в стандартном режиме и не допускает искажения показания, что подтверждено в ходе исследования при изучении внешних проявления неисправности, которая не была выявлена. Изложенное означает, что абонент, не имевший пульта дистанционного управления, не осуществлял искажения показаний прибора учета, соответственно оплачивал надлежащим образом учтенную электроэнергию, несмотря на наличие постороннего устройства в приборе учета, о чем он не знал и не мог знать. В период владения абонентом Адаменко А.П. спорным помещением, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057 никогда не демонтировался, не вскрывался. Каких-либо заявок в управляющую компанию об отключении электроэнергии не направлялось. Установить выявленное дополнительное устройство без демонтажа прибора учета невозможно, соответственно в период владения Адаменко А.П. помещением, не могло быть осуществлено вмешательство в конструкцию прибора учета. Истец указал, что приборы учета, имеющие дополнительно установленные устройства, искажающие его показания, приобретаются злоумышленниками уже в измененном виде, после чего устанавливаются. Таким образом, наиболее вероятно, что данный прибор учета при его монтаже уже имел в себе несанкционированное вмешательство в конструкцию, что означает не осведомленность абонента Адаменко А.П. об этом обстоятельстве и отсутствие у него умысла и вины на безучетное потребление электроэнергии. Прибор учета был установлен предыдущим собственником Абдулаевым А.С. в 2013 г., к его установке добросовестный абонент Адаменко А.П. никакого отношения не имеет. Целостность пломбы на крышке клеммной колодки не нарушена. 15.08.2022 составлен Акт проверки узла учета электроэнергии представителем ПАО «Россети Московский регион». Согласно акту, проверялся прибор учета «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер 14932057. В акте указано, что пломба 1325901 - снята, ЭУ00037860 - вновь установлена. 5 Прибор учета был опломбирован пломбой №1325901, установленной при проверке узла учета электроэнергии согласно Акту проверки узла учета электроэнергии от 12 августа 2019 г. и находящейся на крышке клеммной колодки прибора учета. При этом при снятии пломбы 15.08.2022 не указано, что она имеет какие-либо следы снятия. То есть целостность пломбы не нарушена абонентом, что подтверждает тот факт, что с момента установки данной пломбы до 15.08.2022 абонент вмешательства в работу прибора учета не производил. Абонент Адаменко А.П. в конструкцию счетчика вмешаться не мог, поскольку внести изменения в конструкцию прибора учета без его демонтажа невозможно. Таким образом, наличие и целостность данной пломбы подтверждает, что абонент Адаменко А.П. изменений в конструкцию счетчика не вносил. Истец добросовестно передавал показания счетчика поставщику электроэнергии и оплачивал потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета. О том, что прибор учета имеет внутри постороннее устройство Адаменко А.П. известно не было. Конструкция счетчика такова, что невозможно вскрыть корпус, не повредив пломбы, установленной энергоснабжающей организацией. Таким образом, факт наличия претензий у ответчика к качеству заводских пломб при целых пломбах, установленных энергоснабжающей организацией, не доказывает вмешательство в работу ПУ после установки пломб энергоснабжающей организацией. Факт нарушения целостности свинцовых пломб и их несоответствие клейму государственного поверителя не установлен. Согласно Акт проверки узла учета электроэнергии от 15.08.2022, свинцовые пломбы якобы имеют нечеткие контуры оттисков и шрифтов, что определено в ходе визуального осмотра представителем ПАО «Россети Московский регион». Однако для определения нарушения пломбы субъективного мнения сотрудника сетевой организации недостаточно. Для установления данного факта необходима экспертиза пломбирующего устройства на предмет его соответствия клейму госповерителя. Такая экспертиза не проводилась, ввиду чего утверждение о нарушении абонентом Адаменко А.П. свинцовых пломб не основано на документально подтвержденных и достоверных фактах. Кроме того, по запросу Адаменко А.П. гарантирующим поставщиком представлены фотоматериалы в отношении свинцовых пломб, что позволяет убедиться в том, что данные пломбы имеют четкие контуры шрифтов. Аналогичным образом, путем проведения экспертизы должно быть установлено наличие следа отклеивания гарантийной наклейки, установленной с левой стороны корпуса. На предоставленных гарантирующим поставщиком фотоматериалах следов отклеивания гарантийной наклейки не усматривается. Антимагнитная пломба не нарушена. В Акте проверки узла учета электроэнергии от 15.08.2022 в графе «Фиксация пломб на приборах и оборудовании, входящих в состав измерительного комплекса», указано, что пломба 1304991 - антимагнитная, ранее установлена, место установки - корпус прибора учета, не нарушена. Данная пломба была установлена согласно Акту проверки узла учета электроэнергии от 12 августа 2019 г. Это означает, что в период с 12 августа 2019 г. по дату последней проверки 15.08.2022 прибор учета не подвергался постороннему воздействию магнитным полем с целью вмешательства в его работу, а также, что целостность данной пломбы нарушена не была. Соответственно Адаменко А.П. в работу прибора учета магнитным полем не вмешивался. Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в 6 несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. В соответствии с п. 4, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Изложенные законоположения означают, что гарантирующий поставщик и сетевая организация, ненадлежащим образом осуществлявшие регулярные проверки прибора учета, не должны возлагать ответственность за безучетное энергопотребление на добросовестных абонентов, которым в данном случае является Адаменко А.П. Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ненадлежащим образом проводились проверки прибора учета электроэнергии в тот период, когда собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1, помещение ХIIа. являлся гр. РФ Абдулаева Абдулманапа Сурхаевича, которым и был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. номер 14932057. 23.03.2023 в сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» направлена претензия, относительно составленного акта № 013434/С-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии. 31.03.2023 получен ответ на досудебную претензию из ПАО «Россети Московский регион», согласно которому сетевая организация переложила ответственность за собственное бездействие по регулярной проверке прибора учета на добросовестного абонента и отказала в отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом в своем ответе ПАО «Россети Московский регион» признало, что в 2019 г. нарушений в работе счетчика не было выявлено. Гарантирующий поставщик неосновательно начислил абоненту объем потребления 101 246 кВт/ч на основании Акта потребления электроэнергии от 31.12.2022 и выставил счет на сумму 797 617,20 руб. (в том числе НДС 20% - 132 936 руб.) Указанную сумму абонент Адаменко А.П. оплатил вместе с текущими платежами, что подтверждается платежными поручениями: №3 от 18.01.2023 на сумму 400 000 руб., №9 от 21.02.2023 на сумму 450 000 руб., №11 от 02.03.2023 на сумму 6000 руб. Однако, Истец считает, что указанная сумма в размере 797 617, 20 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено судом между ООО «PH-Энерго» (Ответчик) и ИП Адаменко А.П. (Истец, Потребитель) заключен Договор энергоснабжения №ФЦ21-Э/Дх-МЦ-8314 от 01.11.2021. По Договору энергоснабжения ООО «PH-Энерго» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 7 (далее — Основные положения № 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятие абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» 15.08.2022 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (БУП): выявлено: - нечеткие контуры оттисков и шрифтов, нанесенных на свинцовые пломбы государственного поверителя прибора учета №14932057; - гелографическая наклейка завода-изготовителя повреждена; - неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля к выводам измерительных цепей фаз «А», «В», «С», для искажения фактического значения потребленной электроэнергии. В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №013434/С-МУЭ от 17.10.2022. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с и. 186, 187 Основных положений. В проверке узла учета участвовал арендатор, о чем отражено в акте проверки (акт проверки подписан арендатором). Актом технического исследования изделия №1110/230 от 16.09.2022 установлено: - следы отклеивания гелографической наклейки, несоответствие оттиска пломб государственного поверителя; - неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля к выводам измерительных цепей фаз «А», «В», «С», для искажения фактического значения потребленной электроэнергии; - принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и как следствие, неверному вычислению значений потребленной электроэнергии. Согласно п. 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 8 В соответствии Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета — с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу №301-3017-8833, А31-1689/2016) определил, что безучетное потребление, это совершение Потребителем различных действий, одни из которых признаются безучетным потреблением электрической энергии через их совершение, другие помимо их совершения должны повлечь искажение данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа, предусмотренного Приложением №3 к Основным положениям. Изложенная позиция Верховного Суда РФ также отражена в Определении от 04.10.2017 №302-3017-13573 по делу №А10-3229/2016, Определении от 21.08.2017 №308-9017-10576 по делу №А18-877/2016, Определении от 09.08.2017 № 305-ЭС17 9882 по делу №А40-122452/2016. Следовательно, отсутствие пломбы на элементах системы учета, отсутствие прибора учета, является безучетным потреблением и не требует доказательств, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. Согласно пунктам 2.11.15, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказов Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 № 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию. Таким образом, потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Факт вмешательства в работу прибора учета является безусловным основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления и порождает обязанность последнего оплачивать потребление энергии в объемах, определенных расчетным способом в соответствии с Основными положениями. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя в работу системы учета. 9 Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различный инстанций: - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 N Ф07-19249/2022 по делу N А13-5848/2022 содержит выводы: «В результате технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В" и "С", управляемое дистанционно по радиоканалу; к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка. не предусмотренная конструкторской документацией завода-изготовителя». - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 N Ф07- 19249/2022 по делу N А13-5848/2022 содержит выводы: « В результате технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное устройство, подключенное к цени внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз "А". "В” и "С", управляемое дистанционно по радиоканалу; к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка, не предусмотренная конструкторской документацией завода-изготовителя. В качестве причины отказа (повреждения) прибора учета завод-изготовитель указал на несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии». Общество как потребитель электроэнергии, в границах эксплуатационной ответственности которого расположен прибор учета, обязано в силу прямого указания закона обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных для предотвращения вмешательства в работу узла учета». В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, ответчик правомерно начислил, а истец оплатил объем потребления 101 246 кВт/ч на основании Акта потребления электроэнергии от 31.12.2022, заявленная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, правовых оснований для возврата указанной суммы ответчиком истцу судом не установлено. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110,123,156, 167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Н.В. Нечипоренко