Абрамович Михаил Аронович 50/13

Московская областная коллегия адвокатов филиал № 16 "ЭКВИТАС"

https://nomoka.ru/filials/?search=ФИЛИАЛ%20№%2016&ysclid=m2w6fsk52a777292273

Участие в судебных процессах: известно участие в 22-х судебных процессах (в 1-м процессе по арбитражным делам, 3-х по защите прав потребителей, 3-х по уголовным делам, 3-х процессах по земельному спору, 5-и процессах по жилищному спору, 1-м процессе по административному правонарушению, 2-х административном процессе, 2-х по трудовым делам, 1-м процессе по наследственным делам, 1-м процессе по общегражданским делам)

Количество дел: 1

Регион: Московская область

Пример судебного решения с участием адвоката Абрамовича Михаила Ароновича

Пример судебного решения с участием адвоката Абрамовича Михаила Ароновича

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-12232/18 по делу N А41-56993/2017

г. Москва


9 августа 2018 г.

Дело N А41-56993/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Администрации городского округа Мытищи Московской области - извещена, представитель не явился;
от потребительского гаражно-строительного кооператива N 56 г. Мытищи - Абрамовича М.А. (представителя по доверенности от 22.08.2017);
рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 56 г. Мытищи
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13.02.2018,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2018,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Ханашевича С.К.,
по делу N А41-56993/2017
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области
к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 56 г. Мытищи
об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 56 г. Мытищи (далее - кооператив), в котором с учетом принятых судом уточнений требований и отказа от требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и его освобождении просила:
- обязать кооператив в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум, убрать ограждение, установленные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100107:0010, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Бакунинский пер., дом 3, площадью 15471 кв. м., вид разрешенного использования - для размещения временных гаражей без устройства смотровой ямы и фундамента, а также удалить имеющееся на земельном участке асфальтовое покрытие;
- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить демонтаж шлагбаума, ограждения, удаление асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100107:0010 с отнесением расходов на кооператив.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление удовлетворено; принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100107:0010 и обязания кооператива в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить данный земельный участок.
В кассационной жалобе кооператив просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов данным обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До заседания в суд от администрации поступил отзыв на кассационную жалобу.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кооператива, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 29.08.2003 N 3259 между администрацией и кооперативом заключен договор от 30.12.2003 N 4117, по условиям которого кооперативу в аренду на неопределенный срок предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:10 площадью 15 471 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения временных гаражей без устройства смотровой ямы и фундамента, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Бакунинский пер., д. 3.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2016 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрация направила кооперативу уведомление от 30.09.2016 N И-9772 о расторжении этого договора.
По истечении установленного законом срока администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 30.01.2017 о внесении в ЕГРН сведений о расторжении названного договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2017 сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100107:10 арендой в пользу кооператива исключены из ЕГРН.
Согласно акту обследования от 02.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:10 огорожен, доступ на огороженную часть участка осуществляется через шлагбаум, земельный участок благоустроен, используется под размещение ГСК.
Поскольку оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100107:10, в том числе для размещения шлагбаума, ограждения и асфальтового покрытия, у кооператива с 30.01.2017 не имелось, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 606, 609, 623, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора аренды от 30.12.2003 N 4117, установив факт прекращения данного договора, а также, что кооперативом произведены улучшения арендованного земельного участка (установлено бетонное ограждение, шлагбаум, участок имеет асфальтовое покрытие) без согласия администрации; специальное соглашение, предусмотренное пунктом 2.5 названного договора аренды (произведенные арендатором улучшения арендованного земельного участка не являются его собственностью (за исключением зданий, строений, сооружений) и передаются арендодателю безвозмездно, если иное не предусмотрено специальным соглашением сторон), между администрацией и кооперативом не заключалось, а также, что спорные объекты не включены в состав ГСК как единого комплекса, не являются неотделимым улучшением земельного участка, в связи с чем подлежат демонтажу ввиду отсутствия у кооператива прав на занимаемую этими объектами часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100107:10.
Дополнительно апелляционный суд установил, что согласно пункту 1.2 упомянутого договора на момент его заключения строения на земельном участке отсутствовали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки кооператива на его создание в 1993 году, ранее действовавшие договоры аренды (1994 года) отклоняются ввиду того, что, как сам указывает кооператив, администрация осуществляет по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100107:10, при этом упомянутый договор аренды 2003 года, как установили суды, не представлял кооперативу право на возведение спорных объектов без согласия администрации, и до рассмотрения дела прекратил свое действие.
Ссылка кооператива в кассационной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса также не принимается, поскольку суды первой и апелляционной инстанций инстанции не установили оснований для ее применения. Установление фактических обстоятельств, которые могли бы служить такими основаниями, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы кооператива также свидетельствуют о его не согласии с условиями, содержащимися в договоре аренды от 30.12.2003 N 4117, в том числе пунктами 1.2, 2.5.
Кроме того, по утверждению кооператива, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100107:10 отсутствует шлагбаум и асфальтовое покрытие.
Эти и другие доводы кассационной жалобы кооператива не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А41-56993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.


Судьи

Ананьина Е.А.

Григорьева И.Ю.