Гарькавый Александр Викторович 77/85

Судья: Мишина Т.Г.
Дело № 33-25767/2022УИД 50RS0005-01-2021-006601-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области                            15 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,
                судей                    Воробьевой С.В. и Тришевой Ю.С.,
                при помощнике судьи       Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2022 по иску Голяткина А. Н. к ООО «Дока-Генные Технологии» и ООО «Дмитролайн» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Дока-Генные Технологии» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2022 г.
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения явившихся участников процесса,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Териной Н.Н., полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным
                                         УСТАНОВИЛА:
Голяткин А.Н. обратился к ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн» с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> ему причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах: он, являлась водителем автобуса IVECO 3265В6, государственный регистрационный знак С800ЕТ150, принадлежащего ООО «Дмитролайн» и управляя им, потерпел    столкновение с автобусом ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак Х544СК750, владельцем которого является ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», по вине водителя? управлявшего автобусом, принадлежащим ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в результате чего, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время его продолжают мучить боли в руке, он ограничен в движении. Кроме того, истец претерпел нравственные страдания, видя гибель пассажиров своего автобуса.
ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.
ООО «Дмитролайн» иск не признало.
Третье лицо Селезнев Ю.В. в судебное заседание не явился в связи, извещён надлежащим образом, возражений не представил.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Голяткина А.Н. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «Дока-Генные Технологии» и ООО «Дмитролайн» солидарно в пользу Голяткина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Судом также распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО «Дока-Генные Технологии» просит об отмене решения, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом, что приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Селезнев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Указанным приговором установлено, что Селезнев Ю.В. <данные изъяты>, будучи здоровым, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак Х544СК750, принадлежащем на праве собственности ООО «Дока-Генные Технологии», двигаясь со скоростью не более 57 км/ч, следовал вне населенного пункта, в направлении <данные изъяты> по 49 км.автодороги «МБК А-108» в <данные изъяты>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, профиль дороги со спуском 5%, без дефектов покрытия, в условиях сухого дорожного покрытия при наличии линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; при наличии запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ – «Обгон запрещен» и предупреждающего дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Крутой спуск», информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 200 м., проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.
Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на наличие предупреждающего дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Крутой спуск», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, он (Селезнев Ю.В.) продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможных мер к снижению скорости, применил необоснованный маневр влево, не убедившись, что своим маневром не создаст опасности для движения, пересек линию 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на полосе, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, на 48км+4м автодороги «МБК А-108» в <данные изъяты> совершил встречное столкновение с маршрутным автобусом «3265B6» г.р.зн. С800ЕТ150 под управлением водителя Голяткина А.Н., который двигался в сторону <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> «Дмитров - Рогачево» и перевозил пассажиров, и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применением экстренного торможения.
В результате вышеуказанного столкновения, автобус «3265B6» г.р.зн. С800ЕТ150 под управлением водителя Голяткина А.Н. совершил опрокидывание, а Селезнев Ю.В. совершил съезд в кювет встречной стороны дороги с последующим наездом на препятствие - дерево.
Из материалов дела также следует, что в автобусе под управлением Голяткина А.Н. в результате ДТП имелись раненные и погибшие пассажиры.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «БСМЭ» Букачук Ф.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённой в рамках расследования уголовного дела, у Голяткина А.Н. имелись телесные повреждения, которые составили комплекс, который по признакам опасности для жизни человека, квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; данные повреждения не исключают их образование в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск Голяткина А.Н, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1064?151 и 1099 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени нарушения и последствий нарушения личных неимущественных прав истца.
У судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу по ее доводам, не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из представленных в дело доказательств (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, л.д. 78) следует, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что несомненно, причинило ему физические и нравственные страдания.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчиков, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере 200 000 рублей.
Доводы? изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности определенной судом компенсации морального вреда, о нарушении истцом правил ПДД (не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП), о несогласии со степенью вреда здоровью, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не содержат оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, положения ст. 113 ГПК РФ при извещении ответчика судом не нарушены, болезнь представителя ответчика – юридического лица, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, поскольку организация имела возможность прибегнуть к услугам иного представителя.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу ООО «Дока-Генные Технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи