Пример судебного решения с участием адвоката Антроповой Ирины Сергеевны
Дело №2-65/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкиной ФИО15 к Пресняковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крупкина В.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Пресняковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25 и транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Пресняковой Л.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Преснякова Л.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, не позволяющие транспортному средству передвигаться самостоятельно. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), по результатам которого стоимость восстановительного ремонта превышала страховой лимит, в этой связи САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу денежную выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., согласно лимиту по договору страхования. Крупкина В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к ИП ФИО5 На основании заключенного между истцом и ИП ФИО5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен расчёт суммы причиненного ущерба. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составляет 837100,00 руб. Истец полагает, что размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» истцу страховым возмещением в размере 400000,00 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, рассчитанной ФИО5 837100,00 руб., и составляет 437100,00 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Пресняковой Л.Н. в Пользу Крупкиной В.В. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437100,00 руб., расходы по плате услуг эксперта-техника в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10000,00 руб., расходы по эвакуации к месту ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7671,00 руб.
В судебное заседание истец – Крупкина В.В., не явилась, извещена. Ее представители - Куликов А.В. и Дунаев Н.А., действующие на основании доверенностей (в деле), исковое заявление поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявление, с результатами проведённой по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы, а также дополнительной экспертизы не согласны, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представили документы, подтверждающие стоимость фактического ремонта автомобиля в размере 837 615 рублей (л.д. 36-38 Т.2).
Ответчик Преснякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика, действующий на основании доверенности (в деле) – Антропов Д.А., иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагал сумму восстановительного ремонта необоснованно завышенной, представил расчёт снижения реальной и фактической стоимости запасных частей, считает, что истец имел возможность отремонтировать автомобиль в пределах лимита выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, представил возражения в обоснование возможности восстановления автомобиля в пределах указанной суммы. Кроме того, считает что автомобиль, на восстановление которого истец просит взыскать денежные средства с ответчика, истцу не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению. В этой связи, полагает, что имеет место злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Квитанция и заказ-наряд, представленные истцом в обоснование фактического ущерба (л.д. 36-38), не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату работ (л.д. 39-40 Т2), имущество, которое подлежит восстановлению, у истца отсутствует (л.д. 41-44, 45-47 Т. 2). Кроме того, считает отчет о стоимости ремонта, приложенный к иску, ненадлежащим доказательством, поскольку на дату его составления - ДД.ММ.ГГГГ - истец не являлся собственников автомобиля. ИП ФИО17 не имеет права предоставлять услуги по эвакуации ввиду отсутствия указанного вида деятельности по ОКВЭД, кроме того, неисправный автомобиль самостоятельно прибыл в <адрес> для проведения досудебной оценки. В этой связи ответчик полагает, что автомобиль самостоятельно передвигался, в этой связи услуги по оплате эвакуации не подлежат взысканию. Отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта полагает недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы полагает корректным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения опрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаева Н.А. и транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Пресняковой Л.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Преснякова Л.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия Крупкиной В.В., причинены механические повреждения.
По факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000,00 руб.
Согласно отчёту, составленному на основании договора на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составляет 837100,00 руб. (л.д. 22-69).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности (в деле) – Антроповой И.С., назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18
Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Все заявленные механические повреждения деталей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, гос. номер №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: молдинга переднего левого крыла верхнего (замена), заглушины крыла левого (замена), молдинга боковой левый (замена/окраска), шина передняя левая (замена), форсунки омывателя левой фары (замена), стекла лобового (замена), порога левого (окраска), двери задней левой (окраска), крыла заднего левого (окраска), диска заднего левого колеса (окраска), пленки левой фары (замена).
Действительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, гос. номер №, по средним ценам для Московского региона на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа – 619500,00 руб., с учётом износа – 469100,00 руб.
Представителем истца, действующим на основании доверенности (в деле) Дунаевым Н.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической, автотехнической экспертизы, поскольку полагал, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не была применена Единая методика Министерства юстиции РФ, оплату экспертизы гарантировал, кандидатуру эксперта оставил на усмотрение суда, возражал против назначения повторной судебной экспертизы ФИО11 Представил фотоматериалы в обоснование требований, подтверждающие повреждения левой задней части автомобиля.
Определением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19 ФИО20
Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные механические повреждения деталей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, госномер №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: молдинга переднего левого крыла верхнего (замена), заглушина крыла левого (замена), молдинг боковой левый (замена/окраска), шина передняя левая (замена), форсунка омывателя левой фары (замена), стекло лобовое (замена), пленка левой фары (замена).
Действительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, гос. номер №, по средним ценам для Московского региона на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа – 643200,00 руб., с учетом износа – 492800,00 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО11 заключение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подержал, пояснил суду, что расчёт ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, гос. номер № произведён по средним ценам для Московского региона на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отвечал на вопрос суда. Ущерб возмещается по месту совершения ДТП, Единая методика Министерства юстиции РФ неприменима в данном случае, поскольку применяется только в рамках закона об ОСАГО. Повреждения левой части автомобиля учтены при проведении дополнительной экспертизы, отсутствие узловой съемки в материалах дела не дает оснований полагать повреждение тех деталей, которые учтены в отчете (форсунка омывателя фары может быть смещена от удара без повреждения, в то время как крышка омывателя не может быть смещена без повреждений). При повреждении крыла (левое переднее) не обязательна замена всех сопутствующих частей, каждая деталь считается отдельно. Крыло деформировано. Заглушина маленькая, ее никто не сфотографировал. Повреждение шины не зафиксировано. Включение в стоимость восстановительного ремонта повреждение пленки фары возможно только в случае подтверждения того, что она имела место до ДТП, однако ее наличие ничем не подтверждено. Лобовое стекло не могло быть повреждено в результате ДТП, в том числе, с учетом представленных дополнительно фотоматериалов, имеет отдельную трещину в левой нижней части. При исследовании эксперт ссылался только на каталоги с оригинальными запчастями, применение аналогов недопустимо, если нет соответствующего вопроса. С учетом полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ передвижение автомобиля самостоятельно без нарушения ПДД невозможно. Экспертиза проводилась по материалам дела, на основании фотоматериалов, имеющихся в деле на дату проведения судебной экспертизы, осмотреть автомобиль не представлялось возможным.
У суда нет оснований не доверять эксперту, эксперт ФИО11 обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной области, предупрежден судом при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт заключение поддержал.
Заключение эксперта ФИО11 соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО11 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере страхового лимита по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактический ущерб истца в размере 837 615 рублей квитанцию к приходному кассовому ордеру и заказ-наряд (л.д. 36-38 Т.2), поскольку указанные документы не содержат печати организации, кассовый чек об их оплате суду не представлен.
Представленный стороной ответчика расчёт снижения реальной и фактической стоимости запасных частей транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №, не может быть принят судом во внимание, расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта производится исходя из его средней рыночной стоимости, а не минимальной.
В этой связи, с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 643200,00 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с Пресняковой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 243200,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта суд относит к судебным издержкам находит правомерным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 3841,00 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 17, 18), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1690, 50 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 11 Т.1) и госпошлины в размере 5 632 рубля (л.д. 8).
Учитывая принцип разумности и справедливости, положения ст. 196 ГПК РФ, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как подтвержденные документально (74-75).
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающие понесённые расходы за услуги эвакуации. Копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (л.д. 70 Т. 1), а также акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 Т.1) не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей (л.д. 55 Т 2), поскольку квитанция выдана без применения контрольно-кассовой техники, из ее содержания не следует маршрут эвакуации, в связи с чем отнести эти услуги к судебным расходам, необходимым к взысканию в рамках настоящего спора, полагая их необходимыми, у суда не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком представлены документы о судебных расходах по оплате услуг эксперта (л.д. 48-50 Т. 2), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Крупкиной В.В. в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 15 970 рублей - расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Пресняковой ФИО21 в пользу Крупкиной ФИО22 243200 (двести сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3841(три тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказать.
Взыскать с Крупкиной ФИО23 в пользу Пресняковой ФИО24 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева.