I инстанция – Фомичева О.В.
II инстанция – Федерякина Е.Ю. (докладчик), Полковников С.В., Мрыхина О.В.
77RS0001-02-2022-006982-16
Дело №88-4955/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об возмещении ущерба, взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,
у с т а н о в и л а:
Истцом заявлены требования об возмещении ущерба, взыскании процентов.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 833 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 537 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, расходов по оплате госпошлины.
С ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения ущерба 689 353 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 093 рубля 53 копейки.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С ФИО2 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, находящихся на судебном депозите, возложив на Управление Судебного Департамента в городе Москве обязанность по перечислению денежных средств в размере 10 000 рублей на сет получателя АНО «ЦСИ «РиК».
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку он является неразумным, несоразмерным характеру причиненного вреда и ведет к неосновательному обогащению истца. Указывает на противоречия в выводах судебной экспертизы. Ссылается на недостаточный анализ экспертом рынка для региона истца. Так же при определении размера ущерба экспертом не был учтен износ запасных частей. Эксперт не стал выполнять расчет УТС без достаточных на то оснований. Суд апелляционной инстанции не обеспечил сторону ответчика принципом состязательности. Кроме того, судами оставлены без внимания доводы ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права. Ссылается на грубую неосторожность в действиях самого истца.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, г.р.з. А007УС82, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и NISSAN X-TRAIL, г.р.з. Е145СК777, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по полису ОСАГО №ТТТ-7003541151 в АО «Страховая компания «Гайде».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Независимый экспертный центр» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 970 900 рублей, утрата товарной стоимости - 45 200 рублей; общая сумма ущерба составила 1 188 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, на котором в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца.
При этом, критически оценивая довод ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик был обязан убедиться в безопасности своего маневра, исходя их фактической обстановки на дороге, не полагаясь на возможные траектории движения иных участников дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что исходя из предмета и основания заявленных требований, заявленная сумма ставится в зависимость от обязанности ответчика возместить ущерб, в то время как данная обязанность устанавливается судом при рассмотрении дела.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Центр судебный исследований «РиК».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебный исследований «РиК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г.р.з. А007УС82 от повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 089 353 рубля 25 копеек.
Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась по следующим основаниям: установлено, что автомобиль до рассматриваемого события участвовал в дорожно-транспортном происшествии на основании ГОСАВТОИНПЕКЦИЯ.РФ, таким образом экспертом понимается, что автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям, поскольку не в одном из актов осмотра не указаны дефекты эксплуатации локализованные в передней части автомобиля. Таким образом, в соответствии с методическими рекомендациями утрата товарной стоимости для данного автомобиля на момент рассматриваемого события не допустима.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части размера ущерба, расходов по оплате госпошлины.
Определяя размер подлежащего с ответчика в пользу истца размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебный исследований «РиК», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 689 353 рубля 25 копеек (1 089 353,25 руб. – 400 000 руб.).
Отклоняя представленную ответчиком рецензию (заключение специалиста №), суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не является допустимым и достоверным доказательством и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных исследований «РиК». Фактически в рецензии (заключение специалиста №) дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, с учетом апелляционного определения, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных исследований «РиК», кассационным судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация и компетенция эксперта проверена судом апелляционной инстанции, как и его полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, кассационный суд находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и отклонены выводы рецензии.
Доводы кассационной жалобы о необходимости учета износа заменяемых деталей при определении размера ущерба подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не был произведен расчет УТС так же подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство право ответчика не нарушает, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца с ответчика в пользу истца не взыскивалась.
Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, основан на субъективном мнении и не свидетельствует о судебной ошибке.
По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Указанные условия соблюдены, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление ее нарушенного права и не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.
В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.
Судья А.В. Васев