4г/2-9832/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.а А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «АМТ БАНК» к К.у М.И., Т.у А.С., Ш.у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМТ БАНК» обратилось в суд с иском к К.у М.И., Т.у А.С., Ш.у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года постановлено:
- взыскать солидарно с К.а М.И., Т.а А.С., Ш.а А.А. задолженность по кредитному договору в размере --------------------, а также расходы по оплате госпошлины в размере ------------------- рублей;
- взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125726/09-133-340.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Т. А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 декабря 2006 года между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «БТА Банк») и ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» кредит в виде возобновляемой кредитной линии, с лимитом 6 000 000 рублей со сроком пользования кредитом до 01 декабря 2009 года, а ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» обязалось возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее; дополнительным соглашением от 27 декабря 2007 года между Банком и ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» определено, что проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых; Банк свои обязательства перед ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» денежные средства в сумме --------------- рублей; ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, неоднократно допускало просрочку платежей, в результате чего образовалась соответствующая задолженность; размер указанной задолженности определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года по иску ООО «АМТ БАНК» к ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» о взыскании; в обеспечение исполнения ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» обязательств по кредитному договору 28 декабря 2006 года между Банком и К.ым М.И., Т.ым А.С. и Ш.ым А.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых К. М.И., Т. А.С. и Ш. А.А. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «АМТ БАНК» исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; Банк предоставил ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» указанную в договоре денежную сумму в кредит; ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняло; соответствующая задолженность перед Банком в добровольном порядке не погашена; п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между Банком и К.ым М.И., Т.ым А.С., Ш.ым А.А., определена обязанность поручителя отвечать солидарно и полностью за исполнение всех обязательств ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» по кредитному договору; тем самым, К. М.И., Т. А.С. и Ш. А.А. являются солидарными должниками каждый совместно с ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП»; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года с ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» взыскана задолженность по кредитному договору; поскольку К. М.И., Т. А.С. и Ш. А.А. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2006 года, постольку указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с К.а М.И., Т.а А.С. и Ш.а А.А. с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ЗАО «Холдинговая компания «ИНТЕРО-ГРУПП» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «АМТ БАНК» с К.а М.И., Т.а А.С. и Ш.а А.А. также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Т.а А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ответчика Т.а А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «АМТ БАНК» к К.у М.И., Т.у А.С., Ш.у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московскогогородского суда А.А. Князев