I инстанция – Синельникова О.В.
II инстанция – Анашкин А.А., Колосова С.И., Фурс Е.Н. (докладчик)
Дело № 8г-2080/2019 (88-2037/2019)
УИД 77RS0007-01-2018-011669-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2019 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Еврогарант», Афанасьеву А.И., Листопадову А.В., Жохову С.В., Камзолову Е.А., Фарафоновой Н.А., Ахметову Р.Х., Можарову В.В., Акопяну А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2573/2017),
по кассационной жалобе Камзолова Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика Камзолова Е.А. – адвоката Гвазава Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Зубковой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Еврогарант» (далее – ООО ТК «Еврогарант»), ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 29 ноября 2011 г. между ОАО «Номос-Банк», наименование которого с 11 июня 2014 г. изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», и ООО ТК «Еврогарант» был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2011 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил этому заемщику кредит в размере 4 700 000 руб. сроком на 5 лет под 16,5% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору 29 ноября 2011 г. между Банком и Листопадовым А.В. был заключен договор поручительства, а также два договора залога транспортных средств от 29 ноября 2011 г., по условиям которых в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору в залог Банку были переданы: 1 грузовой автомобиль марки Исузу, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО ТК «Еврогарант», залоговой стоимостью 510 000 руб., и 3 грузовых автомобиля марки Исузу, 2007 и 2008 годов выпуска, принадлежащие Афанасьеву А.И., с залоговой стоимостью 690 000 руб., 510 000 руб. и 690 000 руб. По договору залога транспортных средств от 23 декабря 2011 г. в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору в залог Банку были дополнительно переданы 2 грузовых автомобиля марки Исузу, 2011 года выпуска, принадлежащие ООО ТК «Еврогарант», залоговой стоимостью 1 380 000 руб. каждый.
В иске было указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита от 26 января 2017 г. оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 339, 348-350, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд:
- взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Еврогарант», Афанасьева А.И. и Листопадова А.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2017 г. в общей сумме 7 223 150,92 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов всех шести транспортных средств, указанных в договорах залога, установив начальную продажную стоимость каждого из них в размере, указанном в договоре залога.
Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 315,75 руб.
Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники заложенных транспортных средств Жохов С.В., Камзолов Е.А., Фарафонова Н.А., Ахметов Р.Х., Можаров В.В., Акопян А.Г.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г. иск удовлетворен частично, в пользу Банка с ООО ТК «Еврогарант» и Листопадова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 7 223 150,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 315,75 руб. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество – 6 грузовых автомобилей, принадлежащих на праве собственности Жохову С.В., Камзолову Е.А., Фарафоновой Н.А., Ахметову Р.Х., Можарову В.В., Акопяну А.Г. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога. С каждого из этих ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к Афанасьеву А.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. указанное судебное решение отменено по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении иска Банка с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 44-49), в котором истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Еврогарант» и Листопадова А.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2017 г. в общей сумме 7 223 150,92 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов всех шести транспортных средств, указанных в договорах залога, установив начальную продажную стоимость каждого из них в размере, указанном в договоре залога, в том числе на грузовой автомобиль Исузу NPR 75L-L 373023, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Камзолову Е.А., начальная продажная цена которого была установлена в размере 1 380 000 руб.
25 октября 2019 г. представитель ответчика Камзолова Е.А. по доверенности - адвокат Гвазава Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения иска к ответчику Камзолову Е.А. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее этому ответчику.
Эта кассационная жалоба вместе с гражданским делом поступила из суда первой инстанции 28 октября 2019 г. и была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 5 ноября 2019 г.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики ООО ТК «Еврогарант», Листопадов А.В., Жохов С.В., Камзолов Е.А., Фарафонова Н.А., Ахметов Р.Х., Можаров В.В., Акопян А.Г., а также ТУ Росимущества по Московской области, являющееся на основании определения районного суда от 14 марта 2019 г. правопреемником ответчика Афанасьева А.И., умершего 25 марта 2018 г. Все ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Камзолов Е.А. уполномочил на участие в деле представителя по доверенности, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебные извещения в адрес остальных ответчиков были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.
В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции обстоятельства заключения Кредитного договора, договора поручительства, договоров залога, возникновения права собственности на заложенные автомобили у ответчиков, а также наличие установленных законом оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору с заемщика ООО ТК «Еврогарант» и поручителя Листопадова А.В.
В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений в отношении Камзолова Е.А. связана с тем, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, в отношении которого залог прекращен в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее действующей редакции, а его изъятие в пользу Банка невозможно по основаниям статьи 302 ГК РФ. В обоснование этих доводов представитель ответчика ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 12 сентября 2013 г. с ООО «Сервис-брокер» и постановки его на учет в органах ГИБДД покупатель Камзолов Е.А. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка в обеспечение обязательств ООО ТК «Еврогарант», так как реестр залогов в то время еще не существовал.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении правил действия во времени норм гражданского права.
При разрешении настоящего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее действующей редакции, связывающая прекращение залога с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действует только с 1 июля 2014 г. и в силу статьи 4 ГК РФ не может применяться к договорам купли-продажи, заключенным в отношении заложенного имущества до 1 июля 2014 г.
Удовлетворяя требования Банка к Камзолову Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу норм материального права, регулировавших основания прекращения залога на момент приобретения этим ответчиком права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 12 сентября 2013 г., не имела правового значения его добросовестность как покупателя этого заложенного имущества.
В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение, которым по делу принято новое решение, в части установления начальной продажной цены автомобиля, принадлежащего Камзолову Е.А., при его продаже с публичных торгов.
Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камзолова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи