Егоров Дмитрий Геннадьевич 77/11818

№12-676/18                                   
Р Е Ш Е Н И Е                                  
г. Домодедово
Московской области                                                                                08 августа 2018 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении мирового судьи не мотивирован вывод о том, что предписание должностного лица является законным; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанный период имели место сильнейшие снегопады, в связи с чем, отсутствовала возможность исполнить предписание; акт осмотра территорий составлен в отсутствие понятых, в нем не указа серийный номер устройства, которым производилась фотосъемка.
Законный представитель ФИО10» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, направил для представления интересов общества защитника по доверенности (т. 1 л.д. 51).
Защитник ФИО11» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что представленные в судебное заседание документы подтверждают, что ФИО12» в установленные сроки и всеми имеющимися средствами производилась уборка снега в районе <адрес>, однако в связи с аномальными снегопадами в первую очередь уборка производилась на главных дорогах и магистралях, с целью избежания дорожных коллапсов и остановки движения по магистралям, в дальнейшем уборка снега была произведена и на прилегающих дворовых территориях. Выполнить в срок вынесенное предписание не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от Общества.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территорий было установлено невыполнение работ на <адрес> по уборке снега и наледи на территории проезжей части дороги, формирование снежных валов, отсутствие обработки реагентами, что влечет образование наледи. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено предписание ФИО13» по устранению выявленных нарушений п. 1, 7, 8, 11, 12, 13, 17 ст. 63 и п.п. «е» п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторного осмотра территорий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> отвалы (снежные) вдоль дороги не убраны, на дороге имеется лед.
Привлекая ФИО14» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности вины Общества материалами дела, однако с такими выводами нельзя согласиться.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» предписано срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п. 1, 7, 8, 11, 12, 13, 17 ст. 63 и п.п. «е» п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>".
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <адрес> отвалы (снежные) вдоль дороги не убраны, на дороге имеется лед.
В соответствии с положениями ч. 8, ч. 13, ч. 16 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" удаление снега (вывоз) относится к мероприятиям второй очереди. Формирование снежных валов не допускается на перекрестках и вблизи железнодорожных переездов; на тротуарах. Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.
Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, что снежные валы расположены на перекрестках и вблизи железнодорожных переездов; на тротуарах; остановках общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходах, мостах и путепроводах, местах массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездах на территории больниц и других социально значимых объектов.
При этом из представленной в материалы дела справки о погоде <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имели место осадки в виде снега в период с 21 часов предыдущих суток и до 21 часов текущих суток.
Таким образом, исходя из изложенных выше положений закона, Общество обязано было осуществить вывоз снега в течение 3-х суток с момента окончания снегопада. Предельный срок вывоза снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату проверки исполнения предписания, не наступил.
В акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дороге имеется лед, при этом невозможно установить, невыполнение какого именно пункта ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" в данном случае вменяется Обществу: п.п. «а» п. 7 или п.п. «в» п. 8.
При этом выполнение п.п. «в» п. 8 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" относится к мероприятиям второй очереди, срок выполнения данного требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" не установлен.
Кроме того, из представленных защитником документов: справке об использовании специальных средств для уборки снега с улиц в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ; копий путевых листов на технику ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ; копий договоров по аренде техники и актов приемки-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ, судом усматривается, что Обществом были предприняты все меры для устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании.
Помимо использования собственной техники, ФИО18» была также привлечена техника на основании договоров аренды для ликвидации последствий сильных снегопадов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о погоде ФИО19 и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № прирост свежевыпавшего снега за <данные изъяты> составил на конец месяца 74 см., а прирост свежевыпавшего снега за ДД.ММ.ГГГГ года составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 55 см., такие сильные снегопады являются аномальными (редкими), не характерным явлением для данной местности.
Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в рассматриваемом случае позволяют прийти к выводу о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании. Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.
В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО20 подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО21 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья                                                                                                      А.В. Девулина

УИД 77OS0000-02-2023-007701-87

Дело № 3а-5109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                          г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5109/2023 по административному исковому заявлению ООО «КАРАТ-II» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 89 271 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещения. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года» в размере 113 297 949,24 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания оценки и права» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещения. Согласно отчету об оценке № 2022/3019 от 17 февраля 2023 года рыночная стоимость помещения, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 89 271 000 рублей.
Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
       В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.
           В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.
Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года» в размере 113 297 949,24 рублей. С установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец не согласен.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении помещения уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.
Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО «Компания оценки и права» № 2022/3019 от 17 февраля 2023 года. Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.
Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.
Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- определена экспертом в размере 104 313 000 рублей.
Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы возражений к заключению эксперта не представил. Представитель административного истца направил в Московский городской суд возражения к заключению эксперта. Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения представителя административного истца, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость помещения должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 06 апреля 2023 года.
Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещения.
Департаментом городского имущества города Москвы направлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 183 198,82 рублей. Данные расходы были оплачены ответчиком в адрес экспертного учреждения.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 7%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административного истца.
При обращении в Московский городской суд административным истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению № 40 от 04 апреля 2023 года. Принимая во внимание, что административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость только одного объекта недвижимости, размер госпошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату административному истцу на основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 104 313 000 рублей.
Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 06 апреля 2023 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Взыскать с ООО «КАРАТ-II» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198,82 рублей.
Возвратить ООО «КАРАТ-II» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

              Судья
Московского городского суда                                                               И.С. Баталова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Федеральная антимонопольная служба

Возражения на жалобу участника закупки

05.11.2024 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена закупка в форме электронного аукциона .
В дальнейшем по данной закупки поступила жалоба от участника ООО «». Считаем, что доводы жалобы ООО «» являются необоснованными по следующим основаниям.

1. ООО «» указывает в качестве довода жалобы то, что заказчиком были указаны ОКПД2 26.20.18.120 или 26.20.18.110 вместо ОКПД2 26.20.15.160.
Хотим обратить внимание, на то, что ОКПД2 носит информационный характер и не содержит в себе описание функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара.
Необходимо также отметить, что ФЗ № 44 не предусмотрена обязанность заказчиков указывать в извещениях и документациях о закупках код ОКПД2.
При заполнении информации "Объект закупки" программный комплекс ЕИС предлагает выбрать код услуги из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.01.2014 N 14-ст.
Необходимость указания конкретного кода ОКПД2 обусловлена техническими особенностями заполнения соответствующей позиции в единой информационной системе в сфере закупок при формировании извещения об осуществлении закупки.
Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 11 июня 2020 года №24-06-05/51015 «О рассмотрении обращения»: «в соответствии с подпунктом "д" пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 года № 145 код ОКПД2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога. Вместе с тем указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования каталога».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ № 44 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Такие характеристики были исчерпывающе указаны заказчиком в Техническом задании.
При этом в качестве нарушения своего права, ООО «» указывает исключительно то, что по кодам ОКПД2 осуществляется поиск закупок. Но ООО «СТК» принимал участие в аукционе, а значит его непосредственные права по поиску и возможности участия в закупке не были нарушены. То есть доводы жалобы в этой части опровергаются самим фактом участия ООО «».

2. Полагаем, что ООО «» вводит в заблуждение антимонопольный орган своими доводами о нарушении при закупке Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145.
Согласно пункту 6 Правил, утвержденных указанным Постановлением № 145, в случае предоставления иной и дополнительной информации заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). Кроме того, пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений заказчику предоставлено право определения дополнительных характеристик объекта закупки, которые будут иметь существенное значение при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.
При этом отсутствие соответствующих характеристик в описании объекта закупки, содержащегося в позиции КТРУ, не должно служить препятствием для закупки оборудования, наиболее полно обеспечивающего потребности заказчика, в то время как описание продукции в субпозициях кода КТРУ содержит лишь самые основные характеристики, не позволяющие в полной мере установить технические и функциональные характеристики предлагаемого товара.
При формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость обеспечения конечного результата. В описании объекта закупки (техническом задании) заказчик обосновал необходимость включения дополнительных характеристик продукции, не входящих в КТРУ, тем самым выполнив условия Постановления № 145.
Право на внесение дополнительных характеристик при их обосновании подтверждено решениями Арбитражных судов, в том числе решением Третьего Арбитражного апелляционного суда и иных вышестоящих судов по делу № А33-10567/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7ea61d66-cf6f-4914-abb5-b6910f801396/7628273b-d961-4ed1-9faa-939914b266d2/A33-10567-2022_20230314_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True).
Аналогичная позиция была высказана в решении УФАС по Ивановской области №037/06/23-77/2022 (07-15/2022-018): «Заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе детализировать предмет закупки, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями Заказчика. Заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для Заказчика. В документации о закупке должны быть установлены только такие требования к товарам, которые принципиально важны и необходимы для Заказчика, являются для него значимыми, обусловлены его потребностями» (https://br.fas.gov.ru/to/ivanovskoe-ufas-rossii/8439972b-4249-400f-9b51-8b6117e14194/?query=07-15/2022-018).

3. Считаем необоснованными также доводы ООО «» о том, что заказчиком было предъявлено требование по избыточному количеству документов. Целью правового регулирования конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции, что многократно подтверждалось решениями различных судов.
При этом требования о наличии Оригинала декларации на товар с отметкой таможенного органа о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС, Письма об уплате всех налогов и сборов, подписанного руководителем, Декларации соответствия ГОСТ-Р, не является единственным условием участия в закупке, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителя конкурса — лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

4. Просим учесть тот факт, что ООО «» до объявления результатов закупки осознавал наличие тех обстоятельств, которые изложил в своей жалобе. Об этом свидетельствует факт наличия разъяснений № 3, в котором участник просил изменить техническое задание закупки мотивируя это в том числе ссылками на Постановление Правительства РФ № 878 от 10.07.2019, а также тем, что жалоба на результаты закупки была подана спустя буквально несколько часов после их публикации.
То есть, имея возможность обжаловать действия (бездействия) заказчика и иных лиц до определения победителя в соответствии со статьей 105 ФЗ №44, ООО «» предпочел этого не делать, а напротив, участвовал в закупке путем подачи заявки и лишь после определения победителя, которым оказался другой участник, им была подана соответствующая жалоба. При этом участвуя в закупке, ООО «» должен был предполагать, что сможет исполнить условия, указанные в техническом задании и иной документации, то есть был согласен с ними.
Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006 года признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам ‒ конкурентам ‒ либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона).
Таким образом, мы считаем, что действия ООО в форме подачи немотивированной жалобы являются признаком недобросовестной конкуренции, направленной исключительно на то, чтобы не дать возможность исполнить контракт победителю.

В связи с этим и на основании ст. 106 ФЗ №44 от 05.04.2013 года,

ПРОШУ:

Признать жалобу ООО «» по результатам закупки в форме электронного аукциона необоснованной.