Булут Яков Селчукович 50/9478

Дело № 88-142/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А.,
судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/2018 по иску индивидуального предпринимателя Могилевской М.Ю. к ООО «Элизэ», Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей, индивидуальному предпринимателю Бауэр Г.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя Могилевской М.Ю. – Булут Я.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по кассационной жалобе представителя Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей – Соколова И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Магилевской М.Ю. – Булута Я.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу, представителя Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей – Соколова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Магилевской М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ИП Магилевская М.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей, ИП Бауэр Г.И., ООО «Элизэ» о взыскании с ООО «Элизэ» задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; солидарно с ООО «Элизэ», Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей задолженности по арендной плате в размере 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Элизэ» неустойки по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 676,79 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и на сумму задолженности по арендной плате в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности на день просрочки; взыскании в солидарном порядке с ООО «Элизэ», ИП Бауэр Г.И. 48 000 Евро по курсу ЦБ на день платежа в счет возмещения неосновательного обогащения; признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признании договора субаренды нежилого помещения №СБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признакам ничтожности; обязать ООО «Элизэ» освободить нежилое помещение Магилевской М.Ю. площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ИП Бауэр Г.И. освободить часть помещения площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также творческую мастерскую Магилевской М.Ю., площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> 1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магилевской М.Ю. (арендодатель) и ООО «Элизэ» (арендатор) в лице генерального директора Анри де Монспей заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, пом. III. В целях обеспечения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магилевской М.Ю. и ООО «Элизэ» и Анри де Монспей заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды, по условиям которого Анри де Монспей обязуется перед арендодателем ИП Магилевской М.Ю. за исполнение арендатором ООО «Элизэ» денежных обязательств по выплате арендной платы, неустойки, возмещении убытков, причиненных арендодателю по вине арендатора в связи с исполнением договора аренды, в пределах суммы в рублях, эквивалентной 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Магилевская М.Ю. направила в ООО «Элизэ» и Анри де Монспей досудебную претензию с уведомлением об изменении арендной платы и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения. Также стороне истца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элизе», без согласия ИП Магилевской М.Ю., заключило с ИП Бауэр Г.И. договор субаренды нежилого помещения № 1СБ по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передало ИП Бауэр Г.И. в субаренду помещение площадью 48 кв.м., в том числе творческую мастерскую, предоставленную ИП Магилевской М.Ю. на основании бессрочного договора пользования творческой мастерской, заключенного с Региональной общественной организацией «Московский союз художников». Полагая свои права нарушенными, по изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, исковые требования Магилевской М.Ю. удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Магилевской М.Ю. и ООО «Элизэ» расторгнут. С ООО «Элизэ» и Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей в солидарном порядке в пользу Магилевской М.Ю. взыскана задолженность по оплате арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, указанием на взыскание с Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей производить в размере 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Элизэ» в пользу Магилевской М.Ю. взыскана неустойка по оплате арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 676,79 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. С ООО «Элизэ» в пользу Магилевской М.Ю. взыскана неустойка на сумму задолженности по арендной плате в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки. Договор субаренды нежилого помещения №СБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Элизэ» и ИП Бауэр Г.И. признан недействительным в силу ничтожности. С ООО «Элизэ», ИП Бауэр Г.И. в пользу Магилевской М.Ю. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 48 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. На ООО «Элизэ» возложена обязанность освободить нежилое помещение Магилевской М.Ю. площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. На ИП Бауэр Г.И. возложена обязанность освободить часть помещения Магилевской М.Ю. площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пер. Патриарший Малый, <адрес>, стр. 1 и творческую мастерскую Магилевской М.Ю., площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> стр. 1. С ООО «Элизэ», Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей, ИП Бауэр Г.И. в солидарном порядке в пользу Магилевской М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Элизэ», ИП Бауэр Г.И. неосновательного обогащения, возложении на ИП Бауэр Г.И. обязанности освободить помещение технической мастерской. В данной части принято новое решение, которым Магилевской М.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Элизэ», ИП Бауэр Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, к ИП Бауэр Г.И. об освобождении помещения технической мастерской отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Магилевской М.Ю. – Булут Я.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года в части отказа в солидарном взыскании с ООО «Элизэ» и ИП Бауэр Г.И. в пользу Магилевской М.Ю. 48 000 Евро по курсу ЦБ РРФ на день платежа, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей – Соколов И.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражений на кассационную жалобу Анри Кер-Мари Жозеф Антуан де Монспей, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года частично.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Магилевская М.Ю, является собственником нежилого помещения, общей площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв.м., (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-3, этаж 1, пом. III, ком. 1-3).
ДД.ММ.ГГГГ между Магилевской М.Ю. и Региональной общественной организацией «Московский союз художников» заключен бессрочный Договор № 1749 пользования творческой мастерской площадью 37,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из паспорта ТБТИ.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора творческая мастерская не подлежит как в целом, так и частично передаче в поднаем, а также передаче третьим лицам без согласия РОО «МСХ» (п. 2.5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магилевской М.Ю. (арендодатель) и ООО «Элизэ» в лице генерального директора Анри де Монспей (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, пом. III, площадью 75 кв.м.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата вносится за 1 месяц вперед 25 числа предыдущего месяца.
Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 8 500 евро.
При не поступлении арендной платы в установленные сроки арендатор оплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть оплачена до даты получения платежа (п. 3.7 договора).
Арендатор имеет право с обязательным предварительным письменным согласием арендодателя переуступить помещение или какую-либо его часть, сдавать в субаренду или в безвозмездное пользование, а также закладывать право на аренду помещения, вносить в качестве вклада в уставный капитал обществ (п. 5.9 договора).
Договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случаях, когда: арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения помещения, либо с неоднократными нарушениями; арендатор задерживает оплату арендной платы 1 раз более 30 дней или более 2 раз больше чем на 15 дней, либо более 6 раз (п. 8.3 договора).
В соответствии с п. 8.4. договора аренды, в случаях досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за два месяца, до даты его расторжения. Арендатор обязан освободить помещение в срок и возвратить его арендодателю, при этом арендная плата и штрафные санкции рассчитываются по день освобождения помещения включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ИП Магилевской М.Ю. и ООО «Элизэ», Анри де Монспей заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анри де Монспей обязуется перед ИП Магилевской М.Ю. за исполнение ООО «Элизэ» денежных обязательств по выплате арендной платы, законной и договорной неустойки, возмещению убытков, причиненных арендодателю по вине арендатора в связи с исполнением настоящего договора аренды (при отсутствии страхового полиса), в пределах суммы в рублях, эквивалентной 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магилевской М.Ю. и ООО «Элизэ» в лице генерального директора Анри де Монспей заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в договор в следующей редакции: в п. 1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1, площадью 125,6 кв.м., (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-3, этаж 1, пом. Ill, ком. 1-3)» (п. 1); в п. 2.1 Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в п. 3.1. Размер арендной платы за каждый отдельно взятый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере 9 000 евро. Все расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа. Стороны договорились, что с июня 2011 года размер арендной платы может быть изменен Арендодателем (не чаще одного раза в год) и установлен в размере средней ставки арендной платы для объекта сходной площади, размещения и назначения. В случае разногласий о размере ставки арендной платы стороны согласились установить ставку арендной платы исходя из оценки, произведенной Торговой промышленной палатой РФ (ООО «ЭКСО» ТПП РФ). Расходы по проведению оценки Стороны несут поровну».
В связи с неисполнением ООО «Элизэ» обязательств по договору (по оплате арендных платежей), ДД.ММ.ГГГГ ИП Магилевская М.Ю. направила в адрес ООО «Элизэ» и Анри де Монспей досудебную претензию о наличии задолженности по арендной плате с уведомлением об изменении арендной платы, указанием, что арендная плата с марта 2018 года увеличилась до 12 980 евро, в соответствии с заключением ООС «ЭКСО» ТПП РФ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Магилевская М.Ю. повторно направила в адрес ООО «Элизэ» и Анри де Монспей досудебную претензию с уведомлением об изменении арендной платы и расторжении договора аренды.
Направленные претензии оставлены без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Элизэ» по внесению арендных платежей составляет 115 786,44 евро, задолженность по оплате пени за просрочку оплаты арендной платы на указанную дату составляет 15 676,79 евро.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элизэ» в лице генерального директора Анри де Монспей (арендатор) и ИП Бауэр Г.И. (субарендатор) заключен договор субаренды № 1СБ нежилого помещения, состоящего из двух помещений общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Имущественный состав и характеристики помещения отражены в акте приема-передачи (Приложение № 1), на основании которого арендатор передает помещение субарендатору в пользование. Арендная плата по договору установлена в сумме 3 000 евро ежемесячно (п. 1.1, п. 3.1 договора).
Как следует из материалов дела, согласие арендодателя на заключение договора субаренды нежилого помещения получено не было.
Удовлетворяя требования Магилевской М.Ю. к ООО «Элизэ», Анри де Монспей о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить спорное нежилое помещение переданное по договору аренды, взыскании задолженности по договору арены в виде арендной платы и суммы пени по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 323, 361, 606, 614, 622, 1102 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, обоснованно исходил из того, что со стороны ООО «Элизэ» обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей не исполняются, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Анри де Монспей в пользу стороны истца в пределах 100 000 евро по курсу ЦБ РФ с учетом солидарной ответственности с ООО «Элизэ», а также свыше указанной суммы непосредственно с ООО «Элизе» и расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, с возложением обязанности на ООО «Элизэ» по его освобождению.
Кроме того, удовлетворяя требования Магилевской М.Ю. к ООО «Элизэ», ИП Бауэр Г.И. о признании заключенного договора субаренды недействительным, взыскании в солидарном порядке с ООО «Элизэ» и ИП Бауэр Г.И. неосновательного обогащения в размере 48 000 евро и возложении на ИП Бауэр Г.И. обязанность освободить часть помещения, принадлежащего Магилевской М.Ю. площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также творческую мастерскую, площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды заключен в отсутствие согласия арендодателя ИП Магилевской М.Ю., что свидетельствует о его недействительности. Кроме того, учитывая, что ИП Байэр Г.И. занимает спорные нежилые помещения без законных на то оснований, возложил на последнюю обязанность по их освобождению и взыскал с ООО «Элизэ» и ИП Бауэр Г.И. в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде арендной платы, предусмотренной договором субаренды, в связи с тем, что имущество было сдано в субаренду неправомочным лицом, о чем стороны (по договору субаренды) знали.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Элизэ», ИП Бауэр Г.И. неосновательного обогащения и возложении обязанности на ИП Бауэр Г.И. освободить помещение творческой мастерской и отказывая в удовлетворении требований Магилевской М.Ю. в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Магилевской М.Ю. не представлено доказательств занятия ИП Бауэр Г.И. помещения творческой мастерской, следовательно, на последнюю не может быть возложена обязанность по ее освобождению. Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о недействительности договора субаренды ввиду его заключения без согласия собственника нежилого помещения являются верными, однако, указанное не служит основанием для взыскания суммы полученной ООО «Элизэ» за пользование имуществом от ИП Бауэр Г.И. принадлежащего Магилевской М.Ю. в качестве неосновательного обогащения, поскольку сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору субаренды не превысила получаемый стороной истца размер ежемесячных платежей по договору аренды с ООО «Элизэ».
С такими выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, сделаны без учета надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.
В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Критерием недействительности в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.
Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, допустивший возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ИП Бауэр Г.И. освободить помещение творческой мастерской площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1, находящееся в пользовании Магилевской М.Ю. по договору пользования творческой мастерской с РОО «МСХ», Магилевская М.Ю. ссылалась на то, что ООО «Элизэ» незаконно передало указанное помещение ИП Бауэр Г.И. по договору субаренды, а также взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что ООО «Элизэ» необоснованно извлекало прибыль от сдачи имущества в субаренду.
С учетом вышеуказанных доводов истца и возражений ответчика ИП Бауэр Г.И. в процессе рассмотрения спора о том, что нежилое помещение творческой мастерской ею не занималось, арендные платежи не осуществлялись, соответствующие документы отсутствуют, Магилевская М.Ю. законным владельцем имущества – творческой мастерской не является, право обращения с требованиями не наделена, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что ИБ Бауэр Г.И. по договору субаренды незаконно занимала как часть нежилого помещения принадлежащего ИП Магилевской М.Ю., так и помещение творческой мастерской переданной последней от РОО «МСХ», в результате чего ООО «Элизэ» незаконно извлекало прибыль от сдачи спорного имущества в субаренду.
Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, доводам сторон изложенным в апелляционных жалобах должной оценки не дал, указав, со ссылкой на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы от 28 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что не представлено доказательств занятия ИП Бауэр Г.И. помещения творческой мастерской, основания для взыскания неосновательного обогащения также отсутствуют, поскольку сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору субаренды не превысила получаемый стороной истца размер ежемесячных платежей по договору аренды принадлежащего ИП Магилевской М.Ю. нежилого помещения с ООО «Элизэ».
С учетом изложенного требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом второй инстанции не выполнены.
Так, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие именно занимала ИП Бауэр Г.И. нежилые помещения (их часть) по договору субаренды, принадлежащие лишь ИП Магилевской М.Ю. или в том числе переданные последней от РОО «МСХ», а также какие помещения передавались по акту приема-передачи ИП Бауэр Г.И. в рамках договора субаренды; в случае занятия ИП Бауэр Г.И. помещения творческой мастерской переданного ИП Магилевской М.Ю. в пользование, наделена ли была последняя правом предъявления требований по освобождению спорного нежилого помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения; оплачивалась ли сумма арендных платежей по договору субаренды ИП Бауэр Г.И. в ООО «Элизэ» и получены ли обществом доходы, если да, то в каком размере и за аренду каких нежилых помещений; не исследовались обстоятельства и добросовестности действий сторон при заключении договора субаренды в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», как и обстоятельства подлежащие доказыванию относительно того, занимала ли ИБ Бауэр Г.И. нежилые помещения принадлежащие Магилевской М.Ю. которые по договору аренды были переданы ООО «Элизэ» и за которые обществом вносилась арендная плата или помещение (в том числе) творческой мастерской переданной Магилевской М.Ю. от РОО «МСХ» по договору безвозмездного пользования, которое по договору аренды между ИП Магилевской М.Ю. и ООО «Элизэ» обществу согласно указаний истца не передавалось, что влечет проверку обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в зависимости от установленных обстоятельств, как и не исследовались обстоятельства, входит ли спорное помещение в состав помещений, переданных стороной истца в аренду ООО «Элизе» по договору с учетом дополнительного соглашения с указанной площадью, и, исходя из этих обстоятельств, проверить обоснованность заявленных требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения творческой мастерской предъявленных к ИП Бауэр Г.И.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2019 года в той части, которой отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по требованиям Магилевской М.Ю. об освобождении помещения творческой мастерской и взыскании неосновательного обогащения и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года в вышеуказанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы Анри де Монспей об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды наряду с ООО «Элизэ» повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной Гл. 41 ГПК РФ не наделен.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года в той части, которой отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по требованиям Могилевской М.Ю. к ИП Бауэр Г.И. об освобождении помещения технической мастерской и к ООО «Элизэ», ИП Бауэр Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи