Судья Тимакова А.Ю. Дело №10-19206/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 5 декабря 2019 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Алисова И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,
заявителя- адвоката Абашина В.Е., представившего удостоверение №14797 и ордер №934 от 20 сентября 2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абашина В.Е. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя в интересах Б.В.В. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Абашина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
4 сентября 2019 года в Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Абашина В.Е., действующего в интересах Б.В.В., в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по району Хамовники города Москвы от 30 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела №***.
Постановлением судьи от 6 сентября 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Абашин В.Е. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. №1, полагает, что его жалоба подлежала принятию к производству суда и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое решение следователя о возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права его доверителя. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу
части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.
Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Абашина в интересах Б.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что оспариваемым постановлением следователя уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и, тем самым, не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, не создает препятствий для дальнейшего судебного разбирательства и не ограничивает обвиняемого в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах, судом не учтено, что по смыслу статьи 125 УПК РФ, наряду с прямо указанными в части 1 данной статьи решениями должностных лиц и органов судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется, в отношении Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем оспариваемым процессуальным решением следователя явно затронуты его конституционные права и свободы.
Данные обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения о приемлемости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом учтены не были, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 и п. 2 ст. 389-16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя.
С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии по вышеуказанной жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на представленных материалах, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а жалоба – передаче на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Абашина В.Е., действующего в интересах Б.В.В., на постановление следователя СО ОМВД РФ по району Хамовники города Москвы от 30 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела №***, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционную жалобу адвоката Абашина В.Е. удовлетворить.
Председательствующий: