4у/5 – 6986
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
31 августа 2010 годагор. Москва
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Абдуллаева А.З., действующего в интересах обвиняемого Халилова Э.Д.о., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Обжалуемым постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Халилова Э.Д.о. продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 октября 2010 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных и необоснованных и об избрании в отношении обвиняемого Халилова Э.Д.о. меру пресечения в виде залога. Считает, что у суда не было оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания Халилову Э.Д.о. самой строгой меры пресечения, никаких исключительных данных, обосновывающих избранную в отношении него меру пресечения, органами предварительного расследования представлено не было. Халилов Э.Д.о. от органов следствия не скрывался, не совершал каких-либо действий, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что он будет каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, тяжело больную мать, имеет возможно зарегистрироваться в гор.Москве. Само по себе тяжесть содеянного в силу закона не может являться основанием для содержания лица под стражей. При принятии решения суд не оценил обоснованность выдвинутого против Халилова Э.Д.о. обвинения, не выяснил, имело ли место преступление и причастен ли Халилов Э.Д.о. к его совершению.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
С доводами автора жалобы о том, что у суда не было законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при принятии решения требований закона, согласиться нельзя.
Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.
Согласно положению ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ о продлении в отношении обвиняемого Халилова Э.Д.о. срока содержания под стражей, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Халилов Э.Д.о. обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, часть участников преступной группы не установлена, обвиняемый является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Кроме того, для окончания предварительного расследования по делу необходимо выполнить значительный объем процессуальных и следственных действий, в том числе и с участием обвинемого, а также связанных с необходимостью установления обстоятельств совершенного преступления за пределами Российской Федерации, назначения и проведения экспертиз.
Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Халилов Э.Д.о. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, давали суду основания полагать, что, оказавшись на свободе, Халилов Э.Д.о. может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об обратном и являлись бесспорным основанием для изменения Халилову Э.Д.о. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, стороной защиты не представлено.
Ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на денежный залог судом рассмотрено, мотивы, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения в постановлении изложены и являются правильными.
Данные о личности обвиняемого, его семейное положение судом исследованы и учтены в полном объеме, как того требует ст.99 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.
Согласно ст.109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый следствием срок.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии стребованиями ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст.388 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, постановление суда и кассационное определение надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Абдуллова А.З. – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абдуллаева А.З., действующего в интересах обвиняемого Халилова Э.Д.о., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2010 года отказать
Судья Московского городского суда Л.М. Водопьянова