Судья Зиньковская Л.А.материал № 10-12514/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2018 годаМосковский городской суд в составе председательствующего
Мартыновой Л.Т., при секретаре
Сиротиной С.А., с участием
адвоката Гарькавого А.В.,прокурора
Каретниковой Е.И.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.В. в защиту интересов обвиняемого Имадаева З.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гарькавого А.В. в защиту интересов обвиняемого Имадаева З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Гарькавый А.В. в защиту интересов Имадаева З.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя от 2.02.2018 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 18 месяцев, а также о признании незаконными действий руководителя, утвердившего данное постановление.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству суда данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Гарькавый А.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права обвиняемого Имадаева, интересы которого затронуты постановлением о продлении срока следствия, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что процессуальное решение следователя о продлении срока следствия является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что второй самостоятельный пункт его жалобы суд оставил вовсе без внимания, просит постановление судьи отменить, направить жалобу для ее рассмотрения в суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что действия должностных лиц следственного органа, связанные с возбуждением ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46
(части 1 и
2) и
52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по проверке процессуального решения о продлении сроков следствия является ошибочным.
Вместе с тем, если заявителем в первой части требований ставился вопрос о проверке процессуального решения должностных лиц, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, то что касается второго вопроса, поставленного в жалобе о признании незаконным действия Заместителя Председателя Следственного комитета РФ по утверждению постановления о продлении срока следствия по делу Имадаева, суд правильно пришел к выводу о том, что входящее в полномочие должностного лица утверждение таких постановлений не является предметом судебного контроля.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, то постановление суда в части обжалования процессуального решения подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
В остальной части решение суда, касающееся проверки действий должностного лица по утверждению срока предварительного следствия по делу Имадаева, является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ – правильными.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гарькавого А.В. в защиту интересов обвиняемого Имадаева З.А. в части требований о признании незаконным постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования до 18 месяцев отменить, жалобу в этой части направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
В остальной части постановление суда по обжалованию действий должностного лица по утверждению постановления о продлении срока предварительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий