ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у/5-2983/18
г. Москва 28 мая 2018 года
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М., в интересах осужденного С*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года
С*, ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со 02 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с момента фактического задержания со 02 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден М*.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда С*. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Москве 02 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокаты Мирзаев М.Г. и Абдулвагабов М.М. выражают несогласие с состоявшимися в отношении С*. судебными решениями, просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия С*. с ч. 3 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку С*. в предварительный сговор с М*. не вступал, насилия не применял, угроз в отношении потерпевшего Б*. не высказывал, его имущество не похищал, денег не вымогал, указывая, что действия С*. по отношению к потерпевшему Б*. были связаны с требованием денежного долга у Д*, с которым был знаком Б*., имущество из гаража, в том числе и мотоцикл, принадлежащий Б*. было похищено тайно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности С*. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшего Б*., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о совершении в отношении него С*. и М*. разбойного нападения в помещении гаражного бокса с применением ножа, которым ему угрожал М*., высказывал угрозы применения насилия, воспринятые потерпевшим реально, при этом М*. нанес ему два удара левой рукой в область шеи, опасаясь за свою жизнь, Б*. передал соучастнику М*. ключ от гаража, которым воспользовались М*. и С*., после чего похитили принадлежащее ему имущество и имущество Ф*.;
- показаниями потерпевшего Ф*., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ему стало известно со слов Б*., что на последнего было совершено разбойное нападение двумя ранее незнакомыми С*. и М*., которые угрожали ему ножом, отобрали у него ключ от гаражного бокса с целью хищения имущества находящегося в гараже, после чего он приехал к месту нахождения гаражного бокса и обнаружил отсутствие принадлежащего ему и Б*. имущества;
- показаниями свидетеля К*., данными ею в судебном заседании, о том, что в ночь на 2 мая 2017 года она находилась в гаражном блоке совместно с Б*., куда пришли ранее незнакомые С*. и М*., которые под угрозой применения ножа, потребовали от Б*. отдать ключ от гаражного бокса, при этом М*. нанес удар рукой Б*. в область лица;
- показаниями свидетеля К*. об обстоятельствах перевозки похищенных вещей, среди которых были детский велосипед, набор инструментов, сварочный аппарат, мотоцикл и другое имущество;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К*., К*. и Я*. об обстоятельствах задержания С*. и М*.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлениями потерпевших Б*. и Ф*., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 2 мая 2017 года находясь в гаражном боксе № *** по адресу***, угрожая ножом Б*., завладели ключом от указанного гаражного бокса, после чего совершили хищение принадлежащего Б*. мотоцикла марки «***) ***, стоимостью 150000 рублей и принадлежащее имущество Ф*.: велосипед марки «Стелс», стоимостью 5000 рублей; пластиковый кейс марки «Форсе» с находившимися в нем инструментами в количестве 100 штук в комплекте, стоимостью 10000 рублей; тряпочный чехол марки «Факом» с гаечными ключами, стоимостью 25000 рублей, сварочный аппарат марки «Фубаг», стоимостью 20000 рублей, мотор от мотоцикла марки «БСЕ», стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 90000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения гаражного бокса № *** расположенного по адресу: ***; протоколами предъявления предметов для опознания; протоколами очных ставок, а также иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении С*. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доводы жалобы адвокатов об отсутствии в действиях С*. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда о совершении С*. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшего Б*., преступление в отношении него было совершено двумя лицами, впоследствии оказавшимися С*. и М*., при этом потерпевший Б*. пояснил, что после того, как М*., размахивал ножом перед его лицом, высказывал в его адрес угрозы, применил к нему физическую силу, а С*. в это время осматривал гаражный бокс на предмет наличия ценных вещей и предметов. Данные показания потерпевшего подтвердил свидетель Ф*., который со слов Б*. знает, что М*. и С*. вдвоем, вошли в гаражный бокс, угрожали ножом, забрали ключ от гаража и похитили принадлежащее им имущество.
Доводы жалобы адвокатов об изменении квалификации действий С*., также не состоятельны, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевших перед С*. и его соучастником не было, последним было известно, что имущество, находящееся в гаражном боксе, принадлежит Ф*. и Б*., совместный преступный умысел у С*. и у М*. возник на хищение имущества потерпевших, путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом нападавшие завладели ключом от гаражного бокса и похитили имущество.
Наказание С*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление С*. и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М., в интересах осужденного С*., обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М., в интересах осужденного С*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная