Судья Ларина Н.Г.Материал № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря2019 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,
заявителя адвоката Абдулова А.И., предоставившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Загурском В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулова А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Абдулова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
В Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Абдулов А.И. в интересах А.Ю.Ю. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: действий следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.А., связанных с возбуждением уголовного дела и его расследования в нарушение принципа территориальной подследственности, невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, не уведомлении судьи и прокурора о производстве обыска у А.А.А., невыдаче отдельного поручения лицам, производившим обыск, не предъявлении постановления о производстве обыска.
Постановлением суда в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулов А.И., ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывает, что следователем не были выяснены все обстоятельства произошедшего, что повлекло за собой вынесение преждевременного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, которое расследуется с нарушением правил территориальной подследственности; следователем 4 июня 2019 года в жилище А.Ю.Ю. был произведен обыск, судебное решение на проведение которого следователь не получал, суд о проведении обыска не уведомлял, отдельное поручение лицам, фактически проводившим обыск в жилище, следователь не давал, постановление о проведении обыска в жилище А.Ю.Ю. до начала обыска следователь также предъявил. Просит указанные действия следователя, признать незаконными и необоснованными, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
В силу п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФдействия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, 29 марта 2018 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлевым А.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Сведений о том, что уголовное дело возбуждено в отношении А. или о том, что в рамках расследуемого уголовного дела А. был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, в жалобе адвоката не содержится.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности действий следователя, связанных с проведением в жилище А. обыска, то они также не подлежат удовлетворению, в силу требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обжалованию определенных действий (бездействия) и решений органа предварительного расследования вспециальном порядке их обжалования в досудебном производстве.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.
При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.
Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от23 октября 2019 года, которымотказано в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: