Абдрахманова Раиса Туралиевна 77/9085

Адвокатский кабинет адвоката Абдрахмановой Раисы Туралиевны

Участие в судебных процессах: известно участие в 5 судебных процессах

Количество дел: 5

Пример судебного решения с участием адвоката Абдрахмановой Раисы Туралиевны

Пример судебного решения с участием адвоката Абдрахмановой Раисы Туралиевны

4у-3-4650\12                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы


г. Москва                                                                  18 июня2012 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Абдрахмановой Р.Т. в защиту осужденного Махмадиева Ш.Т. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря   2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:


Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года
Махмадиев Ш. Т.;
       осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

 Срок отбывания наказания Махмадиеву Ш.Т. исчислен с 20 мая 2011 года.
      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.
            Махмадиев Ш.Т.   признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере.
        Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
         В надзорной жалобе адвокат Абдрахманова Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
        Указывает на непричастность Махмадиева Ш.Т. к совершению преступления, за которое он осужден, утверждает, что находясь на месте происшествия, он занимался погрузкой товара со склада в грузовые машиныи не знал, что совершается разбойное нападение.
        Автор жалобы обращает внимание на недоказанность вины Махмадиева Ш.Т., ссылается на то, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере вменены осужденному необоснованно, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, опознание Махмадиева Ш.Т. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего Л. незаконно оглашены судом.
            С учетом изложенного, адвокат АбдрахмановаР.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверивпредставленные материалы, считаю, что надзорная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Выводы суда о виновности Махмадиева Ш.Т. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях  потерпевшихЛ., С., Ч., И. об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения; показаниях представителя потерпевшего Ш. о причиненном ООО «М.» в результате разбойного нападения материальном ущербе на сумму 14 995 200 рублей; показаниях свидетелей Н., С., Ч., З.; протоколе предъявления для опознания, согласно которому Л. уверенно опознал Махмадиева Ш.Т. как лицо участвовавшее в разбойном нападении, пояснив, чтопоследний требовал ключи от склада и деньги, связывал ему и жене руки скотчем; протоколе личногодосмотра Махмадиева Ш.Т.; протоколе осмотра предметов;аналитической справке; вещественных и других доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.
    Доказательства, положенные в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными.
  Показания потерпевших Л., С.., Ч., И. об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора,поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговорапотерпевшими Махмадиева Ш.Т. не установлено.
Показания потерпевшего Л., данные им в стадии предварительного следствия, обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства,  указанное лицо  выехалок постоянному месту жительства в ..
  Обстоятельства опознания Л. Махмадиева Ш.Т.были тщательно проверены судом, при этом в судебном заседании допрошены переводчикН. и присутствовавшие в качестве понятых  С. иЧ., пояснившие об обстоятельствах проведения данного  следственного действия, с учетом показаний которых,  не имеется оснований сомневаться в правильности оценки судомпротокола опознания как доказательствавины Махмадиева.
       Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Махмадиева Ш.Т. о том, чтоучастия в разбойном нападении он не принимал, а выполнял порученную ему работу по погрузке коробок со склада в грузовой автомобиль. Указанные показания осужденного проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л., подтвержденными им в ходе очной ставки с Махмадиевым Ш.Т. и  свидетельствующими об активном участии Махмадиева Ш.Т. в разбое, выдвижении имтребований о передаче  денег иключей от склада, связываниипотерпевшего и его жены.
       Показаниям свидетелей С., К., Ш. в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия Махмадиева Ш.Т. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда по вопросу о квалификации действий осужденногов приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
    Доводы о необоснованности вменения квалифицирующего признака совершения разбоя в особо крупном размере опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, чтомежду ООО «М.» и ООО «Л.» был заключендоговор ответственного хранения детской обуви торговой марки «С.», а после разбойного нападения на склад и проведения инвентаризации было установлено, что в результате хищения находящегося на складе имущества, ООО «М.» причинен материальный ущерб на сумму 14 995 200 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия Махмадиева и иных лиц, совершивших нападение на склад, были совместными и согласованными, каждый из нападавших четко выполнял отведенную ему роль и способствовал остальным в реализации преступных намерений, что свидетельствует о наличии между соучастникамипредварительного сговора на совершение преступления.
              Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.
Наказание Махмадиеву Ш.Т.   назначено в  соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных оличности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
         Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абдрахмановой Р.Т. в защиту осужденного Махмадиева Ш.Т.  о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года – отказать.

               Судья
Московского городского суда                                              В.Э. Рольгейзер