4у/11-2868/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
город Москва
7 июня 2017 года
Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Абасовой М.М., в защиту интересов осужденной Вирясовой А.М., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года
Вирясова А.М., *******, ранее не судимая, -
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Вирясовой исчислен с 30 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время её задержания с 6 по 10 февраля 2017 года и период нахождения под домашним арестом с 11 февраля по 29 марта 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Абасова, выступающая в защиту интересов осужденной Вирясовой, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий своей подзащитной, считает назначенное ей наказание несправедливым, поскольку суд назначил Вирясовой наказание фактически без учета смягчающих обстоятельств, совокупность которых, по мнению защитника, позволяла суду назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом невозможность применения положений ст.73 УК РФ в приговоре не мотивирована. Также считает, что судом апелляционной инстанции надлежащая оценка доводам жалобы дана не была. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Абасовой являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Вирясовой постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ.
Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Требования, предусмотренные
ст.ст. 314-
316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям
ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Вирясова, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание Вирясовой, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, которыми было признано *******, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, *******.
Выводы суда о назначении вида наказания, а именно реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной минимально возможное, в соответствии с санкцией статьи УК РФ, по которой Вирясова была осуждена, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. Кроме того, как верно отмечено в апелляционном определении, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Вирясовой, но и реально учел их при определении размера наказания.
Достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно, по материалам уголовного дела, проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Абасовой о несправедливости приговора суда, в целом, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они были справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Абасовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. ст. 401.8,
401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Абасовой М.М., в защиту интересов осужденной Вирясовой А.М., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Московского
городского суда Н.В. Шарапова