Абдурахманов Абдурахман Агагишиевич 77/9953

Адвокатский кабинет адвоката Абдурахманова Абдурахмана Агагишиевича

Участие в судебных процессах: известно об участии в 8-и судебных процессах по уголовным делам

Количество дел: 8

Пример судебного решения с участием адвоката Абдурахманова Абдурахмана Агагишиевича

Пример судебного решения с участием адвоката Абдурахманова Абдурахмана Агагишиевича

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-6658/17



город Москва21 ноября 2017 года


Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Абдурахманова А.А. в защиту интересов осужденного Хасаева А.Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:


указанным приговором
Х А С А Е В  А* Ш*,
*** года рождения, уроженец г.   ***, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** года до ** года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года приговор в отношении Хасаева А.Ш. оставлен без изменения.

          Хасаев А.Ш. осужден за нападение на Т* Э.М. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, в особо крупном размере.
       Деяние имело место *** при обстоятельствах, подробноизложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов А.А. в защиту интересов осужденного Хасаева А.Ш., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не подкреплены доказательствами, мотивировка выводов суда отсутствует, доказательства должным образом не проверены и не оценены. Указывает, что судебные решения постановлены на первоначальных показаниях потерпевшего Т* Э.М. и проведенных с его участием очных ставках, однако суды не учли последующую позицию потерпевшего и новые показания потерпевшего, данные им, как в ходе следствия, так и в суде, которые являются логичными, последовательными, при этом потерпевший подробно объяснил причины такого процессуального поведения. Считает, что суд необоснованно отверг новые показания потерпевшего, мотивировав их чувством ложного товарищества, поскольку их с потерпевшим отношения нельзя охарактеризовать, как товарищеские, и подобные утверждения суда являются предположениями, не подтвержденными никакими фактическими данными, тогда как в соответствии с положениями закона, приговор не может быть основан на предположениях. Ссылается на то, что недоверие суда к показаниям Хасаева А.Ш. и последующим показаниям потерпевшего Т* Э.М. в связи с тем, что на очной ставке никто из них не сообщал о наличии между ними долговых обязательств, является необоснованным, поскольку при их первоначальных допросах на следствии и при проведении очных ставок никто не задавал им вопросы о наличии между ними гражданско-правовых, в том числе долговых, отношений. В материалах дела имеется договор займа от *** года, заключенный между Т* Э.М. и Хасаевым А.Ш., который ранее находился у Т* Э.М. в Дагестане, в связи с чем не мог быть представлен следствию ранее. Обращает внимание суда на апелляционную жалобу от потерпевшего, который был не согласен с приговором, с квалификацией, заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, действиям Хасаева А.Ш. судом дана неверная юридическая оценка по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и они могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Кроме того, по мнению защиты, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие у Хасаева А.Ш. судимостей, положительные характеристики, на учетах в НД и ПНД не состоит, работал врачом - стоматолог-терапевт, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, чья жизнь и благополучие напрямую зависит от подсудимого, так как единственным средством к существованию являлся заработок Хасаева А.Ш., позиция потерпевшего, который заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, считает, что вина его подзащитного не доказана, судебные решения постановлены на домыслах и предположениях органов предварительного следствия. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить в виду нарушения требований УПК РФ в части квалификации обвинения и несоответствия фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

         Вывод суда о виновности Хасаева А.Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту осужденного.
Так, из показаний потерпевшего Т* Э.М. в ходе предварительного следствия следует, что *** года у дома № * по улице *** находясь в автомобиле «***», на него напал мужчина по имени «**», у которого он (Т*) ранее приобретал по оптовым ценам сигареты марки «**» для продажи, а также иное лицо, которые действуя совместно и согласовано, применив к нему насилие, завладели денежными средствами в размере *** рублей и двумя мобильными телефонами, после чего скрылись.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Т* Э.И. заявил, что ранее он был знаком с Хасаевым А.Ш., так как он (Т*) приобретал у последнего сигареты * коробок на сумму ** рублей, однако отдал лишь Хасаеву А.Ш. ** рублей, а на сумму *** рублей написал расписку, а в дальнейшем они заключили с Хасаевым договор займа на сумму ** рублей за сигареты. ** года у дома № * по улице ***, находясь в автомобиле «***», он (Т*) встретился с Хасаевым А.Ш. для того чтобы вернуть последнему денежные средства в размере ** рублей, а остальную часть денежных средств вернуть Хасаеву А.Ш. попозже, однако Хасаеву А.Ш. это не понравилось и он его обвинил в непорядочности, стал ругаться, нанес ему (Т*) несколько ударов. Он (Т*) пытался сопротивляться, но кто-то открыл дверь автомобиля и схватил его за руки, чтоб он (Т*) не сопротивлялся, просил его успокоиться. Затем Хасаев А.Ш. забрал денежные средства, два мобильных телефона и ушел. В связи с тем, что он (Т*) был зол на Хасаева А.Ш., то обратился в полицию и сказал, что на него напал *, избил и похитил деньги. В отделе полиции указанные денежные средства он забрал, так как Хасаев не написал ему расписку о получении указанных денежных средств. При проведении очной ставки он (Т*) был зол на Хасаева, поэтому не рассказал о долговых обязательствах между ним и Хасаевым.
Подвергнув критической оценке показания потерпевшего Т* Э.М. в судебном заседании, суд обосновано признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей К* Е.Д. и М* А.В. –сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе расследования и раскрытия преступления по факту разбойного нападения на Т* Э.М., при этом свидетель М* А.В. пояснил об обстоятельствах задержания Хасаева А.Ш., который после доставления в ** «**» ** дал признательные показания; показаниями свидетелей Е* Д.Р. и Н* П.М., участвовавших в качестве понятых при проведении ** года обыска в квартире Хасаева А.Ш., в ходе которого Хасаева Э.В. добровольно выдала денежные средства в сумме ** рублей, которые были ей переданы мужем Хасаевым А.Ш. * ** года; показаниями свидетеля С* А.Е., сообщившего об обстоятельствах проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т* Э.М. опознал Хасаева А.Ш., как лицо, которое *** года с иным неизвестным мужчиной напали на него, избили и похитили денежные средства, а также два мобильных телефона; показаниями свидетеля Б* Д.Н., из которых следует, что он производил первоначальные следственные действия с Хасаевым А.Ш., допросил последнего в качестве свидетеля на возможность причастности к преступлению в отношении Т* Э.М., на которого напали, избили и похитили денежные средства, о том, что у Хасаева А.Ш. имеется адвокат последний не заявлял; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Т* Э.М. опознал Хасаева А.Ш. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: город ***, на котором стояла автомашина «**», государственный номер **; протоколом обыска в жилище Хасаева А.Ш., из которого следует, что его супруга Хасаева Э.В. по адресу: город ***, добровольно выдала денежные средства в сумме ** рублей; протоколом осмотра денежных средств; протоколом выемки диска с камер видеонаблюдения, из которого следует, что оперуполномоченным *** был добровольно выдан диск с камер видеонаблюдения по факту разбойного нападения в отношении Т* Э.М.; заключением эксперта, из которого следует, что у Т* Э.М. установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, который причинил легкий вред здоровью, а так же гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области, подкожная гематома лобно-теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных суду стороной обвинения.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривает адвокат в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания осужденного Хасаева А.Ш., утверждавшего в судебном заседании, что *** года разбойного нападения на Т*не совершал, аденьги и два мобильных телефона у потерпевшего забрал в счет долга, образовавшегося по договору займа, а также показания потерпевшего Т* Э.М., подтвердившего в судебном заседании доводы Хасаева А.Ш.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Хасаева А.Ш. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ст. 330 УК РФ, о чем адвокатом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Хасаев А.Ш. забрал у Т* Э.М. имущество в счет погашения долга, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем убедительно мотивировано в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностейи осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриватьсякак обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Хасаева А.Ш., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Абдурахманова А.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.
Наказание осужденному Хасаеву А.Ш. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.
Назначенное осужденному Хасаеву А.Ш. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационномпорядке приговора и апелляционного определения в отношении Хасаева А.Ш., судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

       в передаче кассационной жалобы адвоката Абдурахманова А.А. в защиту интересов осужденного Хасаева А.Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда                                               А.А. Сычев