Дело №10-17923Судья Костырев А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года г. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.
при помощнике судьи Габрусевой А.И.
с участием
заявителя адвоката Сухаревой М.В.
прокурора Зайцева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сухаревой М.В. (в интересах фио) на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Сухаревой М.В. (в интересах фио), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
адвокат Сухарева М.В. (в интересах фио) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Тушинского МРСО СУ СК по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в не уведомлении фио о ходе и результатах доследственной проверки по заявлению о преступлении, а именно, о фальсификации доказательств следователем ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы по уголовному делу №12001450112000301.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года было отказано в принятии к производству данной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Сухарева М.В. (в интересах фио) выражает несогласие с принятым судом решением, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными; указывает, что суд первой инстанции без проведения судебного заседания приобщил, исследовал и дал оценку требованию заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.04.2021 года, то есть фактически проверил доводы жалобы, чем существенно нарушил процессуальный порядок; обращает внимание, что требование заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.04.2021 года вынесено по материалу проверки по заявлению от 24.11.2020 года по факту применения насилия в отношении фио со стороны сотрудников полиции, тогда как заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Тушинского МРСО СУ СК по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по заявлению от 24.02.2021 года о фальсификации доказательств по уголовному делу №12001450112000301; просит об отмене постановления суда и направлении поданной ею жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.
Проверив материалы, выслушав выступление заявителей, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе не выполнено.
В соответствии со
ст. 389.15 и
ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных
УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд сослался на то, что доводы жалобы заявителя адвоката Сухаревой М.В. не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по обжалуемым заявителем обстоятельствам 02.04.2021 года было вынесено требование заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором требования жалобы по сути были удовлетворены.
Однако выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя адвоката Сухаревой М.В. не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку из жалобы адвоката следует, что им обжалуется бездействие должностных лиц Тушинского МРСО СУ СК по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по заявлению от 24.02.2021 года о фальсификации доказательств по уголовному делу №12001450112000301, тогда как требование заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, на которое сослался суд в своем постановлении, было вынесено по иному материалу проверки по заявлению адвоката Сухаревой М.В. от 24.11.2020 года по факту применения насилия в отношении фио со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, на которое сослался суд в своем постановлении, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законного и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а так же при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из требования заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.04.2021 года, (полученного судом непроцессуальным путем и приобщенного к материалам жалобы без его исследования в судебном заседании), на которое суд ссылается в своем постановлении, не усматривается, что доводы жалобы заявителя адвоката Сухаревой М.В. рассмотрены и удовлетворены – о бездействии должностных лиц Тушинского МРСО СУ СК по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по заявлению от 24.02.2021 года о фальсификации доказательств по уголовному делу №12001450112000301, о чем ставится заявителем вопрос в поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Сухаревой М.В. на новое судебное рассмотрение со стадии разрешения судом вопроса о принятии ее к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Сухаревой М.В. (в интересах фио), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Московского городского суда Данилова О.О.