№ 4у/3-407/18
Постановление
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
город Москва «14» февраля 2018 года
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Абациевой Е.А. в интересах осуждённого Кривцова Н.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года,
установил:
приговором Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года
Кривцов Н.В., *********, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением контрольно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.
Приговором суда Кривцов Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кривцова Н.В. под домашним арестом с 16 июня 2017 года по 6 сентября 2017 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Кривцов Н.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кривцов Н.В. свою вину признал полностью и подтвердил, что он, состоя в должности главного специалиста сектора по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта управы ***** района города Москвы, выявил незаконно размещенные на территории района объекты, расположенные у здания по адресу: город Москва, *** шоссе, дом *, и принадлежащие ООО «***», руководителем которого являлся Ш., он предложил последнему ежемесячно платить ему 30 000 рублей за несоставление актов о выявлении незаконно размещенных объектов, после чего он 1 ноября 2016 года получил от Ш. 30 000 рублей за октябрь 2016 года, а 6 декабря 2016 года – 30 000 рублей за ноябрь 2016 года, после чего был задержан сотрудниками полиции.
В кассационной жалобе адвокат Абациева Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кривцова Н.В. судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности на *******, указывает, что суд не учёл их в должной мере при назначении наказания. По мнению защитника, судом проигнорировано ходатайство генерального директора ООО «****», **********. Обращая внимание на поведение Кривцова Н.В. после совершения преступления, который избранную ему в ходе следствия меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, заявляет, что никаких негативных последствий от преступления не наступило, в связи с чем общественной опасности для окружающих Кривцов Н.В. не представляет. На основании изложенного просит назначить её подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Абациевой Е.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах передачи им дважды взятки Кривцову Н.В. за незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении актов о выявлении незаконно размещённых на территории района объектов, а также о его участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; показаниями свидетелей К. и И., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан Кривцов Н.В. за получение взятки; показаниями свидетеля Б., согласно которым он является начальником отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства управы *** района города Москвы, в штате отдела состоял Кривцов Н.В., в должностные обязанности которого входило выявление незаконно размещённых объектов, весной 2016 года он направлял Кривцова Н.В. по адресу: город Москва, ** шоссе, дом *, для осуществления работ по приведению территории в порядок, однако каких-либо актов о выявлении незаконно размещенных объектов Кривцов Н.В. не предоставлял; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле марки «***» были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей; заявлением Ш. о привлечении к ответственности сотрудника управы *** района города Москвы Кривцова Н.В., который вымогает денежные средства в сумме 30 000 рублей за непринятие решения о сносе объектов, незаконно расположенных по адресу: город Москва, ** шоссе, дом *; явками с повинной Кривцова Н.В.; служебным контрактом, согласно которому Кривцов Н.В. поступил на гражданскую службу и замещает должность главного специалиста сектора по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта управы *** района г. Москвы; приказом, согласно которому Кривцов Н.В. принят на государственную гражданскую службу города Москвы; должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, утверждённым главой управы *** района города Москвы; результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; актами, подтверждающими факт незаконного размещения на земельном участке трёх строений по адресу: город Москва, ** шоссе, дом *; вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые былинепосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кривцова Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Кривцову Н.В. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6,
60,
ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, ***************************************************.
Доводы стороны защиты о том, что генеральный директор ООО «**» *********, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осуждённому наказания и не являются безусловным основанием для снижения срока наказания либо для изменения его вида.
При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Кривцова Н.В. не установлено.
По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Кривцову Н.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
При этом следует отметить, что Кривцову Н.В. назначено минимально возможное наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией статьи за содеянное.
Согласно
ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание, что Кривцов Н.В. совершил корыстное преступление против интересов службы, относящееся к категории тяжких, действуя при этом с прямым умыслом, то есть осознавая, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия и желая получить это вознаграждение, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе *******, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводыапелляционной жалобы адвоката Абациевой Е.А., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принял обоснованное решение, изложив вопределении мотивы его принятия.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу
ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Абациевой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Абациевой Е.А. в интересах осуждённого Кривцова Н.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Е.А. Румянцева