№ 4у/3-4133/19
Постановление
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва
«29» августа 2019 года
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кицы А.Н. в интересах осужденного Михайлова Р.Р. на приговор Преображенского суда города Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2019 года,
установил:
приговором Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года
Михайлов Р*** Р***, ***,
осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Михайлов Р.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Михайлову Р.Р. исчислен с 06 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михайлова Р.Р. под домашним арестом с 20 февраля 2017 года до 22 сентября 2017 года.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Михайлова Р.Р. с 06 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором осуждены Щ***, Ш***, Т***, П***, судебные решения в отношении которых не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2019 года приговор в отношении Михайлова Р.Р. изменен: зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 22 февраля 2017 года до 20 февраля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей; зачтено в срок отбывания наказания время его задержания с 20 февраля до 22 февраля 2017 года, а также содержания под стражей с 06 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда Михайлов Р.Р. признан виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Михайлов Р.Р. и другие соучастники преступления полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Кица А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что преступная деятельность Михайлова Р.Р. была добровольно прекращена за 6 месяцев до его задержания и за 3 месяца до возбуждения уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. На основании изложенного просит смягчить назначенное Михайлову Р.Р. наказание до фактически отбытого им срока либо, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Кицы А.Н. в интересах осужденного Михайлова Р.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Уголовное дело по ходатайству Михайлова Р.Р. и остальных соучастников преступления рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, согласно которому Михайлов Р.Р., действуя в составе организованной преступной группы, созданной и возглавляемой им, в период с 01.01.2013 года по 16.06.2016 года, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем осуществления банковских операций в составе организованной группы, сопряженную с извлечением дохода, в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств на счета подконтрольных организаций в размере 5,5%.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствиядобровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участниковсудебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Михайлову Р.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к каждому конкретному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Михайлову Р.Р. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ролью осужденного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, необходимо отметить, что ссылка защитника на установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что осужденный осуществлял преступную деятельность до 16.06.2016 года, то есть, как указывает защитник, до возбуждения уголовного дела, не влияет на законность состоявшихся судебных решений и на выводы суда о назначении наказания.
Кроме того, по смыслу закона, наличие добровольного отказа от преступления возможно не в любой момент осуществления преступной деятельности, а только на ее незавершенной стадии - приготовления или покушения, в связи с чем доводы адвоката о наличии в действиях Михайлова В.В., который полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния, признаков добровольного отказа от совершения преступления не могут быть приняты во внимание.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника Кицы А.Н., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Кицы А.Н в интересах осуждённого Михайлова Р*** Р*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Е.А. Румянцева