Пример судебного решения с участием адвоката Панкова Эдуарда Анатольевича
Дело № 88-15342/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании заключенным договора найма жилого помещения на определенных условиях
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ПАО «Банк ВТБ» (далее, также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, выселении, признании прекращённым договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании государственной пошлины.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании заключённым договора найма жилого помещения на срок пять лет.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены: признан прекращённым договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселением; с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскано 6 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ПАО «Банк ВТБ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании соглашения об отступном, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (должник).
По условиям названного соглашения об отступном, после регистрации права собственности на указанную квартиру за кредитором, стороны (кредитор и должник) обязуются заключить договор коммерческого найма сроком на 24 месяца, с платой по договору найма, с правом выкупа и обязательством кредитора предоставить ипотечный кредит на указанных в соглашении условиях.
Во исполнение этих условий Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма спорного жилого помещения с правом выкупа.
Поскольку ФИО1 право выкупа жилого помещения не реализовал, Банк направил ФИО1 уведомление об освобождении жилого помещения и передаче его Банку в связи с истечением срока аренды помещения.Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска в ПАО «Банк ВТБ» о признании продлённым договора коммерческого найма, поскольку обязанность продления договора найма не предусмотрена.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 304, 288, 407, 425, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что требования Банка являются правомерными, а требования ФИО1 – необоснованными.
Суд исходил из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение его действия в случае отсутствия волеизъявления нанимателя на выкуп спорного жилого помещения в установленный договором срок. Такое волеизъявление отсутствует. Новый договор найма не заключён, что, в том числе, следует из действий наймодателя (Банка). Проживая в жилом помещении без законных оснований, ФИО1 злоупотребляет своими правами.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом отклонил доводы ФИО1 о фактическом заключении между сторонами договора найма жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об утрате у ФИО1 прав на спорное жилое помещение, и, как следствие – о выселении ответчика по первоначальному иску из жилого помещения.
Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: