Абгаджава Леонид Алхасович 77/15241

Московская коллегия адвокатов "Правовой эксперт"(М.о.)

Участие в судебных процессах: известно об участии в 11-и судебных процессах (9-и по уголовным делам, 1-у жилищному спору, 1-у административному процессу)

Количество дел: 1

Регион: Московская область

Пример судебного решения с участием адвоката Абгаджава Леонида Алхасовича

Пример судебного решения с участием адвоката Абгаджава Леонида Алхасовича

Дело № 88-5029/2023
УИД 77RS0019-01-2020-007263-80
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.
судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2022 по иску Романова Д.Ю. к Романовой О.Е., Ивановой А.А о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Ивановой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Ивановой А.А. адвоката Абгаджава Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Романовой О.Е. адвоката Саморукову А.О., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, представителей Романова Д.Ю. адвокатов Лавренова В.Л. и Горбацевич А.С., возразивших по доводам кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Истцом заявлены требования к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.10.2016, расположенной по адресу: город Москва, улица Тихвинская, д.18/5, кв.109, применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2010. В связи с выездом за границу на длительный срок он выдал своей матери Романовой О.Е. нотариально удостоверенную доверенность от 03.03.2016 на осуществление всех полномочий по управлению и распоряжению его имуществом и предоставил своей сестре Ивановой А.А. право проживания в спорной квартире. Вернувшись в Российскую Федерацию в ноябре 2019 года, он узнал, что квартира продана Романовой О.Е. Ивановой А.А. по договору купли-продажи от 05.10.2016 за 1 000 000 руб. Истец полагал, что Романова О.Е. недобросовестно исполнила его поручение, оформленное доверенностью, так как продала квартиру зависимому от нее лицу по цене значительно ниже рыночной, скрыла факт продажи от доверителя, не исполнила обязанность по передаче ему денежных средств от продажи имущества. По его мнению, договор купли-продажи от 05.10.2019 является ничтожной сделкой.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Останкинского районного суда города Москвы от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022, иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 05.10.2016, заключенный Романовой О.Е., действующей в интересах Романова Д.Ю. и Ивановой А.А., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки: прекращено право собственности Ивановой А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 18/5, кв. 109, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.10.2016, данная квартира возвращена в собственность Романова Д.Ю.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании п. 3 и 4 ст. 1, ст. ст. 10, 167, 168, п. 2 ст. 174, 182, п. 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основанию, установленному п. 2 ст. 174 ГК РФ, квалифицировав спорные правоотношения как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого, с применением последствий ее недействительности, поскольку при заключении 05.10.2016 Романовой О.Е. (от имени Романова Д.Ю.) и Ивановой А.А. договора купли-продажи квартиры по существенно заниженной рыночной стоимости нарушены права истца.
Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности о том, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.
Отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств иной действительной стоимости спорного помещения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что помещение находилось в техническом состоянии, значительно снижающем его стоимость.
Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
При этом судами учтено, что поверенный Романова О.Е. не уведомила собственника квартиры Романова Д.О. о намерении совершить оспариваемую сделку, доказательств передачи денежных средств по договору истцу ответчиками не представлено, кадастровая стоимость спорной квартиры (6 515 519 руб.) значительно превышала цену квартиры, установленную ответчиками при заключении спорного договора купли-продажи от 05.10.2016 (1 000 000 руб.), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Романовой О.Е. своими правами представителя, поскольку последняя действовала в ущерб интересам представляемого Романова Д.Ю.
Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с их выводами в условиях непредставления доказательств осведомленности доверителя о совершенной сделке не имеется.
При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.
Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом юридической квалификации спорных правоотношений без соответствующего вынесения этих обстоятельств на обсуждение сторон отклоняется как противоречащий материалам дела. В частности, юридически значимые обстоятельства исчерпывающе приведены в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021, которым отменены решение Останкинского районного суда города Москвы от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также ставились на обсуждение сторон судом первой инстанции в судебном заседании 10.11.2021 (т. 1 л.д.221), когда суд предложил сторонам ознакомиться с материалами дела и кассационным определением и представить доказательства, подтверждающие позицию.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи