4г/10-3272/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 годагород Москва
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Абовьянц С.Д., действующей в интересах Файзулина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Монтрей А.Ю. к Файзуллину А.С., Файзуллиной Ф.Н., Файзуллиной Р.А., Файзуллиной Д.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств,
установил:
Монтрей А.Ю. обратился в суд к Файзуллину А.С., Файзуллиной Ф.Н., Файзуллиной Р.А., Файзуллиной Д.А. с иском, уточнив который, просил признать недействительным договор найма жилого помещения от 25 сентября 2015 г., заключенный между сторонами, взыскать солидарно денежную сумму в размере 6400 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В обоснование заявленных требований Монтрей А.Ю. ссылался на то, что 25 сентября 2015 г. заключил с ответчиками договор найма квартиры 8, дома 5 по ул. Малая * г.Москвы сроком на 2 года. Данный договор не соответствует требования действующего законодательства, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Жилое помещение по документам является двухкомнатной квартирой, фактически состоит из 5 комнат, три комнаты присоединены, произведена перепланировка, комнаты используются ответчиками по договору возмездного пользования, заключенного с ТСЖ, Файзуллин А.С. обязался предоставить все необходимые документы, а также получить согласования на три комнаты, не упомянув про перепланировку, но документы по настоящее время отсутствуют. Договор возмездного пользования с ТСЖ заключен на меньший срок, чем договор найма, поэтому ответчики не могли распоряжаться всей квартирой на срок больший, чем в договоре возмездного пользования. При заключении договора он был обманут ответчиками, так как в договоре сказано, что ответчики являются собственниками квартиры с 5 комнатами, однако после обнаружения противоречий в свидетельстве о праве собственности Файзуллин А.С. пообещал приложить недостающие документы от ТСЖ. В договоре найма указано об отсутствии обременений, при этом право собственности ТСЖ и есть обременение. Файзуллин А.С. умолчал о заключении договора с ТСЖ не на два года, а на 11 месяцев.
Также он был введен в заблуждение относительно предмета сделки - квартиры с 5 комнатами, природы сделки, так как считал, что заключает договор с собственниками всей квартиры. Он заблуждался относительно обстоятельства, которое упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. Основным условием договора является наем на 2 года, поскольку подразумевалось, что договор пройдет государственную регистрацию. Так как государственной регистрации не произошло, то банковский валютный контроль не будет производить перечисление денежных средств в валюте в счет оплаты найма квартиры. Были обнаружены недостоверные паспортные данные ответчика. Спустя 9 месяцев квартира была освобождена, акт приема-передачи подписан 01 июля 2016 г. Подписывать документы по урегулированию финансовых вопросов по страховому депозиту в сумме 6000 ЕВРО, по сумме возврата по дополнительному соглашению №1 к договору, ответчик отказался, при этом 400 ЕВРО составляют стоимость непрожитых дней.
Решением Замоскворецкого районного суда от 15 февраля 2017 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Монтрея Альбана Юго с Файзуллина Артура Саитгалиевича, Файзуллиной Фариды Насиховны, Файзуллиной Ренаты Артуровны, Файзуллиной Данаты Артуровны с каждого денежные средства в размере 100 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Монтрея Альбана Юго к Файзуллину Артуру Саитгалиевичу, Файзуллиной Фариде Насиховне, Файзуллиной Ренате Артуровне, Файзуллиной Данате Артуровне о признании договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 6000 ЕВРО отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года – отменить в части отказа во взыскании страхового депозита.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Монтрея Альбана Юго с Файзуллина Артура Саитгалиевича, Файзуллиной Фариды Насиховны, Файзуллиной Ренаты Артуровны, Файзуллиной Данаты Артуровны с каждого денежные средства в размере 1500 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 25 сентября 2015 г. между Монтрей А.Ю. и Файзуллиным А.С., Файзуллиной Ф.Н., Файзуллиным Р.А., Файзуллиной Д.А., заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая *, д.5, кв. 8.
В разделе «предмет договора» указано, что квартира состоит из 5 комнат, общая площадь квартиры-200 кв.м., право собственности принадлежит Файзуллиным.
Срок найма установлен с 03 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. Плата указана в размере 6000 ЕВРО, уплачивается банковским переводом.
В пункте 4 договора указано, что Файзуллины удостоверяют и гарантируют, что они имеют законное право на квартиру, получили необходимые согласования и разрешения для сдачи квартиры в наем, квартира не имеет обременений,
В пункте 7.3.1 договора приведено, что в случае расторжения договора по инициативе Нанимателя в течение первых 12 месяцев срока найма страховой депозит в размере 6000 евро удерживается наймодателем в качестве штрафной санкции.
16 мая 2016 г. Монтрей А.Ю. направил ответчикам уведомление о расторжении договора найма, поскольку договор найма не прошел государственную регистрацию, договор возмездного пользования содержит ряд условий, которые существенно противоречат условиям договора найма.
Также суд установил, что Файзуллины являются сособственниками квартиры общей площадью 130 кв.м., состоящей из двух комнат.
Остальные комнаты в квартире переданы ТСЖ «*» как вспомогательное помещение, примыкающее к общей площади квартиры, включает в себя часть технического этажа мансардного типа. Данное помещение передано Файзуллиной Ф.Н. Товариществом собственников жилья «*» по договору возмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2015 г. сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации.
Аналогичный договор заключен 01 сентября 2016 г., 01 ноября 2014 г., суммы аренды по договорам выплачены Файзуллиной Ф.Н., ТСЖ претензий не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Монтрея А.Ю. о признании договора недействительным, поскольку при заключении договора истец ознакомился со свидетельствами о государственной регистрации Файзуллиных о праве на доли на квартиру, копии свидетельств являются приложением №1 к договору, при этом в свидетельствах указана площадь жилого помещения, количество комнат, поэтому оснований полагать, что истец был обманут, введен в заблуждение относительно предмета сделки, а также ее природы, не имеется.
Кроме того, суд привой инстанции, в связи с досрочным прекращением договора взыскал с ответчиков 400 евро, составляющих плату за период, в течение которого пользование квартирой не осуществлялось, и отказал в удовлетворении требований Монтрея А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 6000 ЕВРО, поскольку договор расторгнут по инициативе истца в течение первых 12 месяцев его действия, согласно п. 7.3.1 договора в этом случае страховой депозит остается у наймодателя.
Апелляционнаяинстанция с выводами суда в части отказа истцу во взыскании 6 000 евро, составляющих страховой депозит, не согласилась, в силу следующего.
Судебной коллегий установлено, что истец сообщал о том, что перечисление денежных средств в иностранной валюте на счет ответчиков в банке Испании из банка России без регистрации договора не разрешается по российскому законодательству о валютном контроле. Для исполнения обязательств по внесению платежей истец обратился к работодателю за выполнением таких действий через счет во Франции, однако распоряжение денежными средствами контролируется и признано также неправильным. Условия договора, заключенного между сторонами, действительно, предусматривали оплату найма в иностранной валюте переведением денег на счет получателя за пределами России. Истец также подтвердил свое обращение к работодателю, что вызвало дополнительные проблемы. Указанные обстоятельства в совокупности с неправильно предоставленной информацией о правах ответчиков на комнаты являются причинами, по которым истец отказался от договора после завершения учебного года у его детей. Такие причины судебная коллегия сочла как независящие от истца, поэтому на него не может быть возложено бремя отрицательных последствий, в связи с чем истец имеет право на получение страхового депозита.
В этой связи решение суда в части отказа во взыскании 6000 ЕВРО было судебной коллегией отменено и в указанной части по делу постановлено новое решение о взыскании в пользу Монтрея Альбана Юго с Файзуллина Артура Саитгалиевича, Файзуллиной Фариды Насиховны, Файзуллиной Ренаты Артуровны, Файзуллиной Данаты Артуровны с каждого денежных средств в размере 1500 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В то же время оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усмотрела.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Абовьянц С.Д., действующей в интересах Файзулина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского судаЛ.В. Масленникова