Пример судебного решения с участием адвоката Булут Якова Селчуковича
Дело № 88- 7080/2023
УИД: 77RS0031-02-2021-024546-38
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2022 по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников по делу,
установила:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей совместной собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей совместной собственности отказать».
Судом апелляционной инстанции постановлено: «Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».
Кассатор просит отменить решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2015г. Для приобретения квартиры заключен кредитный договор №-И от 29.10.2015г. с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), объект недвижимости имеет ограничения и обременения в виде ипотеки в силу закона. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен 29.10.2015г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Стоимость квартиры составила 7 200 000 руб. Квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1 800 000 руб. и частично (за счет кредитных средств в размере 5 400 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №-И от 29.1С.2015г. (п.5,6 договора).
Кредит был выплачен в полном объеме 02.10.2020г., кредит закрыт 04.10.2020г.
Истцы указывали на заключение между истцами и ответчиком договора комиссии, по условиями которого стороны пришли к соглашению, что ответчик приобретает вышеуказанную квартиру для истцов от своего имени, но за счет истцов.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что денежные средства были перечислены истцами ответчику в счет оплаты за аренду спорного жилого помещения, предоставленного ответчиком истцам для проживания, а также погашения заемных денежных обязательств, которые не были оформлены сторонами в письменном виде, передавались ответчиком истцам, в связи с наличием у последних материальных затруднений.
Разрешая иск суды, руководствуясь положениями приведенных в судебных актах, ст.ст. 8, 131, 209, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что как договор купли-продажи квартиры, так и кредитный договор для приобретения квартиры, заключены ответчиком, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, при этом оплата коммунальных услуг и временная регистрация истцов и их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении по месту пребывания, не свидетельствуют о наличии у истцов прав на указанную квартиру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Основания не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии уголовного дела по факту причинения супругам ФИО8 ущерба в сумме 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей подлежат отклонению как не влияющие на законность судебных актов.
Исходя из заявленного предмета иска и его оснований обстоятельства, касающиеся источников денежных средств по приобретению квартиры и наличия договоренности между сторонами о последующей передаче права собственности на квартиру истцам не являются юридически значимыми по настоящему делу, поэтому выводы судов о том, что стороной истца не представлены доказательства по указанным обстоятельствам, являются преждевременными.
Таким образом, доводы о наличии уголовного преследования в отношении ответчика, связанное с причинением супругам ФИО8 ущерба, не подлежали проверки судом апелляционной инстанции, поскольку истцы не лишены права обратиться с иском о возмещении убытков.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: