Абаева Наталья Иосифовна 77/15603

I инстанция ФИО3
II инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)
Дело № 88-17029/2023
УИД 77RS0009-02-2021-014523-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2023 года                            город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО16, ФИО8
с участием прокурора ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1148/2022)
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя ФИО1 – ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО10, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, полагавшего судебные акты законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира приобреталась по договору, заключенному с ФИО1 с использованием кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО).
При получении выписки из домовой книги выяснилось, что в квартире зарегистрирована ФИО1, которая там же и проживает до настоящего времени, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Проживание ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права.
На основании изложенного, просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанного помещения и снять с регистрационного учета.
ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 22 мая
2020 г. недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывает договор займа, заключенный между ней и ФИО2 Намерений продавать свое единственное жилье у нее не было.
Она обратилась к ФИО2 с целью получения займа, поскольку в кредитных учреждениях в предоставлении кредита ей отказывали в связи с плохой кредитной историей. ФИО2 уверял ФИО1, что договор купли-продажи квартиры является формальным, по возвращении займа, квартира останется у нее.
За предоставление займа ФИО2 получил от нее 25% от суммы кредита, предоставленного ФИО2 Банком ВТБ (ПАО).
После получения займа она возвращала деньги путем ежемесячного внесения денег на расчетный счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО). ФИО2 не пытался вселиться в квартиру, в ней до сих пор проживает ФИО1 и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ФИО1 выселена из <адрес> по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 2004 года по месту жительства постоянно зарегистрирована ФИО1
Собственником указанной квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись
№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредитный договор № в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 6 318 000 рублей под 8,90% годовых, сроком возврата не позднее 362 месяцев для приобретения спорной квартиры у ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1.4 договора стороны договорились о цене продаваемой квартиры в размере 7 898 000 рублей.
При выдаче кредита банком составлен отчет №ВТБ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта квартиры по адресу:
<адрес>, определена в размере 7 898 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила расписку ФИО2 о получении от последнего денежной суммы в размере 7 898 000 рублей в счет полного расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Указанные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО1 указала, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку займа денежных средств.
В подтверждение своих доводов стороной истца по встречному иску о притворности сделки купли-продажи квартиры представила приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 383 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 383 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 383 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 383 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 383 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 383 рублей (платеж внесен ФИО12), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей (платеж внесен ФИО13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей (платеж внесен ФИО14).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 166, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и, признав требования ФИО2 основанными на законе, руководствуясь положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации,
ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сохранении права пользования ФИО1 спорным жилым помещением заключено не было, поэтому переход права собственности на жилое помещение к ФИО2 является основанием для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, выселении ФИО15 из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета в квартире.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о притворности оспариваемой сделки, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.
Факт проживания ФИО1 в квартире после совершения договора купли-продажи не оспаривался сторонами, при этом, судом установлено, что платежи в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 вносились ФИО1 в качестве арендной платы.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
При рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что действительная воля ответчика была направлена на достижение иных правовых последствий.
Установив фактические обстоятельства данного дела, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам, судебные инстанции, верно исходили из того, что ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства притворности оспариваемой сделки не представлены, воля участников сделки была направлена на достижение результата сделки, что следует из их последовательных действий (заключение договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, составление расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору), связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.
В целом оводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи