Дело №88-16008/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Блошенко М.В., Аксеновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «4 Солнца» к ФИО1 о признании незаконными действий по внесению изменений в контур отопления квартиры, наращиванию высоты балконного ограждения, размещению технического оборудования, прокладке транзитного воздуховода, размещению квартирного электрического щита, повреждению общедомового имущества, возложении обязанности демонтировать произведенные изменения и взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2019)
по кассационной жалобе ТСЖ «4 Солнца» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей сторон,
у с т а н о в и л а:
ТСЖ «4 Солнца» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1,
в котором просило признать незаконными действия ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, по внесению изменений в контур отопления принадлежащей ему квартиры; наращиванию высоты балконного ограждения; размещению технического оборудования в глухом помещении, не предусмотренном проектом перепланировки; прокладке транзитного воздуховода через лифтовый холл; размещению квартирного электрического щита в лифтовом холле; повреждению общедомового имущества – отделки и оборудования лифтового холла; просило обязать ответчика восстановить контур отопления квартиры; демонтировать балконное ограждение до высоты, предусмотренной проектом; демонтировать техническое оборудование в глухом помещении, не предусмотренное проектом перепланировки; демонтировать транзитный воздуховод, проложенный
через лифтовый холл; демонтировать квартирный электрический щит, размещенный в лифтовом холле; взыскать с ответчика 783 903,70 рубля убытков, которые включают предполагаемые расходы по приведению лифтового холла в надлежащее состояние, а также расходы на проведение работ на кровле дома по выполнению предписания Мосжилинспекции.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика по переустройству принадлежащей ему квартиры нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов других собственников жилых помещений и истца. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с выполнением требований Мосжилинспекции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 527 963,70 рублей,
из которых 376 363,70 рублей убытков вследствие повреждения общедомового имущества и 151 600 рублей убытков, понесенных истцом в связи с выполнением требований Мосжилинспекции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в части отказа в иске о взыскании 527 963,70 рублей убытков отменено, в указанной части принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ «4 Солнца» просит отменить принятые
по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 255 940 рублей убытков, понесенных истцом
в связи с выполнением требований Мосжилинспекции о демонтаже дымоходов и внешних блоков кондиционеров.
Истец полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений и согласований проведены работы по установке камина и дымоходов от него, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при демонтаже дымоходов, а также внешних блоков кондиционеров, принадлежащих ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку в мотивировочной части определения в части указания размера суммы исковых требований, от которых истец отказался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 является собственником <адрес>Б общей площадью 404,8 кв. м, расположенной на 10 (последнем) этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец – ТСЖ «4 Солнца» создано 28.08.2014 г. по решению общего собрания собственников названного жилого дома с целью обеспечения реализации собственниками своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом жилого дома.
18 августа 2018 года ответчик уведомил истца о перепланировке
в своей квартире и реализации ряда строительных работ, производство которых было запланировано в период с 23.02.2018 г. по 25.03.2019 г.
в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 23.03.2018 г., которым на ответчика возложена обязанность уведомить Мосжилинспекцию об окончании мероприятий и обеспечить доступ ее сотрудников в рабочее время для осуществления приемки выполненных работ, оформления акта
о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения.
24 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении подъема в квартиру каминного оборудования, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что распоряжением Мосжилинспекции не предусмотрены установка камина с источником открытого огня и дымоходов.
16 августа 2018 года Мосжилинспекцией в ходе проверки порядка эксплуатации общедомового имущества – кровли многоквартирного дома установлены факты незаконного использования общедомового имущества – кровли многоквартирного дома, а именно: установки двух дымоходов и железных конструкций с внешними блоками кондиционеров над квартирой ответчика, в связи с чем было вынесено предписание в адрес ТСЖ «4 Солнца». Данное предписание исполнено, подрядной организацией был произведен демонтаж указанных установок, стоимость работ составила 407 540,12 рублей.
По ходатайству истца судом назначена и проведена комиссионная судебная строительная экспертиза, результаты которой отражены
в заключении эксперта ООО «Департамент экспертизы и права «Столица»
№ П-6/2019 от 15.07.2019 г. По результатам экспертизы установлено наличие повреждений общедомового имущества спорного жилого дома, в частности лифта, лифтового холла, лестничной клетки и ее тамбура, мусорокамеры. Установлено отсутствие изменений контура и системы отопления в общедомовом имуществе и отсутствие изменений в общедомовой системе вентиляции в лифтовом холле. Также установлено нарушение целостности общедомового имущества в виде кровли, расположенной над квартирой ответчика, в виде демонтированного участка вентиляционного короба и повреждений стальных фартуков парапетов. Нарушения фасада здания в местах примыкания балкона ответчика не обнаружены. Эксперты установили, что проведение ремонтных работ, не предусмотренных проектом перепланировки в жилом помещении ответчика, не является причиной возникновения перечисленных в исследовании нарушений. Не отраженные
в переустройстве помещения № 4 (кабинет) глухие перегородки, формирующие помещение в области второго входа в квартиру, не нарушают строительные выходы, не создают угрозы безопасности и не нарушают
права соседей. За исключением вышеуказанного, результат работ
по переустройству квартиры соответствует решениям, принятым в проектной документации «Переустройство <адрес>Б по адресу: <адрес>,
<адрес>», выполненной ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»
с целью улучшения эксплуатационных качеств помещения посредством изменения планировочных показателей отдельных помещений квартиры,
а также соответствует функциональному назначению помещений согласно плану после переустройства, не затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, не изменяет общую конструктивную схему здания многоквартирного жилого дома, не влияет на несущую способность конструкций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется
с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих
в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользование жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
на основании принятого им решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме, согласно которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты 1, 10 названных Правил).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и применив названные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Правилах и нормах технической эксплуатация жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 № 170) и Правилах пользования жилыми помещениями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25) суды пришли к выводу, что при проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры ответчиком не были нарушены установленные законом и названными правилами ограничения, проведенные работы не выходят за пределы согласованных
с Мосжилинспекцией работ. Истцом не представлено доказательств обратного. Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика
не были обнаружены недопустимые изменения, а также не согласованные
с Мосжилинспекцией изменения. Отказывая во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с выполнением требований Мосжилинспекции о демонтаже дымоходов и внешних блоков кондиционеров, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что причиной выявленных нарушений является неправильное ведение строительных работ в квартире ответчика и совершение ответчиком противоправных действий, приведших к необходимости выполнения работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают ненадлежащего проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащей ему квартиры и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы
о наличии описки в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции в части указания размера суммы исковых требований, от которых истец отказался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанная описка не является основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции. Истец в порядке ст. 200 ГПК РФ вправе подать заявление об исправлении соответствующей описки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «4 Солнца» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи