Антропова Ирина Сергеевна 50/5335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего     Савоскиной И.И.,
судей                Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи ТНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 г. гражданское дело по иску Чайки С. И. к Пафомовой И. Н. о вселении, нечинений препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
встречному иску Пафомовой И. Н. к Чайке С. И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Чайки С. И.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Чайки С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пафомовой И.Н., ее представителя по доверенности адвокат Диминой Е.И., согласившихся с решением суда,
установила:
Истец Чайка С.И. обратился в суд с иском к Пафомовой И.Н., просит вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать ключи, определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в его пользование комнату площадью 9,5 кв.м., в пользовании ответчика оставить две жилые комнаты, а помещения: санузел, кухню, коридор, лоджии-оставить в совместном пользовании собственников.
В обоснование иска указал, что является собственником 1217/10000 доли в указанной квартире, ответчику принадлежит 8783/10000 доли в праве. Квартира состоит из трех жилых комнат, которые изолированы. Ответчик препятствует ему во вселении в квартиру, сменила замки. Данная собственность является его единственным жильем, имеет существенный интерес в пользовании жильем, согласия между сторонами в пользовании жильем не достигнуто.
Ответчик Пафомова И.Н. обратилась в суд к Чайке С.И. со встречным иском, просит суд признать 1217/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую Чайке С.И., незначительной, взыскать с неё в пользу Чайки С.И. денежную компенсацию за 1217/10000 доли в праве общей долевой собственности, в размере 557 110 рублей; признать за ней право собственности на 1217/10000 доли (с учетом имеющейся 8783/10000 долей, а всего 10000/10000 долей); прекратить право собственности Чайки С.И. на указанные 1217/10000 доли с момента получения им компенсации.
В обоснование заявленных встречных требований Пафомова И.Н. указала, что является собственником 8783/10000 доли квартиры, ответчик является собственником 1217/10000 доли спорной квартиры на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества. Спорная квартира приобретена Пафомовой (Чайка) И.Н. и Чайка С.И. на основании договора участия в долевом строительстве. <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.
В начале 2016 года она с членами семьи: четырьмя детьми и мамой вселилась в данную квартиру, ответчик никогда не вселялся и в квартире не проживал, поэтому порядок пользования не сложился, все жилые комнаты заняты членами ее семьи. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в том числе между Чайкой С.И. и совершеннолетними детьми, совместное проживание в квартире невозможно и по этим основаниям. Факт не проживания ответчика в квартире с момента приобретения до настоящего времени подтвержден. Кроме того, указала, что квартира является трехкомнатной, общей площадью 76,6 кв.м., из которой жилая – 43,9 кв.м, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, доля его соответствует 9,3 кв.м. общей площади квартиры и 5,3 кв.м. жилой площади. Ответчик проживал постоянно и проживает по адресу: <данные изъяты>, был зарегистрирован постоянно по месту жительства, и только во время судебного процесса по разделу имущества супругов зарегистрировался в спорном помещении. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение квартирой невозможно в силу малозначительности доли ответчика, отсутствия возможности раздела в натуре, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании доли, сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто. Стоимость спорной квартиры составляет 4 577 731,67 рублей, стоимость доли составляет 557 110 рублей, которую Пафомова И.Н. согласна выплатить Чайке С.И.
В судебном заседании истец Чайка С.И. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Пафомовой И.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Пафомова И.Н. и ее представитель Димина Е.И., первоначальные исковые требования не признали и просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Решением суда от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Чайки С.И. к Пафомовой И.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Встречный иск Пафомовой И.Н. удовлетворен. 1217/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежащей Чайке С.И. признаны незначительными; прекращено его право собственности на указанную долю; за Пафомовой И.Н. признано право собственности на 1217/10000 в праве общей долевой собственности; с Пафомовой И.Н. в пользу Чайки С.И. взыскана денежная компенсация в размере 557 110 рублей в счет стоимости 1217/10000 доли собственности Чайки С.И.; решение суда является основанием регистрации в Управлении Росреестра по <данные изъяты> прекращения права собственности Чайки С.И. на 1217/10000 доли собственности в квартире по адресу: <данные изъяты> и регистрации права собственности Пафомовой И.Н. на данную долю квартиры, после выплаты Пафомовой И.Н. денежной компенсации Чайке С.И. в размере 557 110 рублей.
Чайка С.И. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чайка С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Пафомова И.Н., ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместной собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Чайке С.И. выделено 1217/10000 доли в праве собственности, Пафомовой И.Н. – 8783/10000 доли, в удовлетворении исковых требований Чайка С.И. к Пафомовой И.Н. об определении порядка пользования жилой площадью в спорной квартире и определением за сторонами мест общего пользования по основаниям отсутствия соразмерной доли в праве собственности Чайка С.И. отказано.
Право собственности сторон зарегистрировано.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 76,6 кв.м., из которой жилая – 43,9 кв.м, площадь жилых комнат составляет 9,5 кв.м, 19,0 кв.м, 15,4 кв.м.
Доля жилой площади Чайки С.И. в спорной квартире составляет 5,3 кв.м. из расчета (1217х43,9/10000), доля жилой площади Пафомовой И.Н. составляет 38,6 кв.м. (8783х43,9/10000).
Чайка С.И. в спорной квартире не проживал с момента ее приобретения, поэтому порядок пользования не сложился, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>.
Указанным решением суда от 01.03.2018г. так же установлено, что Чайка С.И. в спорной квартире никогда не проживал, не занимал жилую площадь, проживал постоянно по адресу: <данные изъяты>, где и был зарегистрирован.
После принятия указанного решения, Чайка С.И. в спорную квартиру не вселялся, доказательств обратного истцом не представлено.
В спорной квартире зарегистрированы с <данные изъяты> Пафомова И.Н., несовершеннолетние ч.с.с., <данные изъяты> г.р. и ч.с.с., <данные изъяты> г.р., совершеннолетние дети Смирнова М. С., <данные изъяты> г.р., Чайка А. С., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> Федорова Н. В., с <данные изъяты> Чайка С. И. (л.д.168).Смирнова М.С. является инвалидом детства бессрочно, что подтверждено справкой от <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> (л.д.78-79).
Указанные члены семьи Пафомовой И.Н. постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире и имеют право пользования жилой площадью, фактически занимая все жилые комнаты в квартире, между членами семьи и Пафомовой И.Н. сложился порядок пользования квартирой.
Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Даниловой М.А., Фатиуллиным А.М. и Безверхим В.А. не подтверждается факт проживания Чайка С.И. в спорном жилье.
В ходе судебного разбирательства также установлен факт неприязненных отношений между Чайка С.И. и Пафомовой И.Н., и их совершеннолетних детей: Смирновой М.С., Чайка А.С., о чем свидетельствуют обращения в правоохранительные органы сторон в отношении друг друга, стороны не отрицали данный факт.
<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 235, 247, 252, 288 ГК РФ, п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чайка С.И., суд исходил из тех обстоятельств, что Чайка С.И. доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставил, поскольку в нем не проживал, постоянно был зарегистрирован и проживал в квартире со своей матерью, с учета снялся в связи с судебными разбирательствами, его доля в спорном помещении соответствует 5,3 кв.м жилой площади, изолированное жилое помещение соответствующей площади в квартире отсутствует, а выделение в пользование Чайка С.И. иного помещения большей площади без нарушения прав Пафомовой И.Н. невозможно. Суд правомерно учел, что между сторонами и между Чайка С.И. и его детьми, один из которых является инвалидом детства бессрочно, сложились неприязненные отношения, в связи с чем вселение истца в спорную квартиру скажется крайне негативно на всех членов семьи. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований., Учитывая, что ответчиком стоимость квартиры не оспаривалась, ходатайств об оценки стоимости квартиры не заявлялось, признал долю Чайки С.И. малозначительной, признав право собственности на указанную долю за Пафомовой И.С., с выплатой компенсации в пользу Чайки С.И.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что мать ответчика и двое дочерей в квартире не проживают, опровергаются показаниями свидетелей: совершеннолетней дочери Смирновой М.С. и Зяблицева И.Б., которые подтвердили факт проживания в квартире Пафомовой И.Н. с детьми и матерью.
Стоимость спорной 1217/10000 доли составляет 557 110 рублей.
Пафомовой И.Н. представлено и приобщено судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>., о внесении на лицевой счет Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств в сумме 557 110 рублей.
Таким образом, указанная денежная сумма в счет компенсации доли подлежит перечислению Чайке С.И. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Московской области.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайки С. И.- без удовлетворения.
Указать, что решение является основанием о перечислении денежных средств в сумме 557 110 рублей с лицевого счета <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Московской области Чайка С. И..
Председательствующий
Судьи