№4г/5-12700/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гафаровой З.А. по доверенности АЕ.М., поступившую в Московский городской суд **** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Артемьева ТВ к Гарееву РТ, Гафаровой ЗА о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,
установил:
Истец Артемьев Т.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Гарееву Р.Т., Гафаровой З.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в обоснование указав следующее. Перовским районным отделом судебных приставов города Москвы в отношении Гареева Р.Т. возбуждены два исполнительных производства, взыскателем по которым является Артемьев Т.В.: исполнительное производство № ****г. на сумму **** руб. **** коп.; исполнительное производство № **** от **** г. на сумму **** руб. **** коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **** **** г. в рамках исполнительного производства в отношении Гареева Р.Т. заведено розыскное дело № ****. При совершении исполнительных действий по сводному производству и розыскному делу установлено, что Гарееву Р.Т. на праве собственности принадлежит следующее имущество: доля в размере **** в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (****); легковой автомобиль-универсал ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** (данный автомобиль находится в залоге на основании договора залога №**** от **** г. у третьего лица, не являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству – ООО «****»); доля в уставном капитале ООО «****» в размере ****% уставного капитала, номинальной стоимостью **** руб.; доля в уставном капитале ООО «****» в размере **** уставного капитала, номинальной стоимостью **** руб.; денежные средства в размере **** руб., находящиеся на счете Гареева Р.Т. в АО «****» (переведены на депозитный счет ССП, истцу не распределены); мобильный телефон «****», стоимостью **** руб., который истец оставил за собой. **** г. наложен арест на телевизор **** модель ****.
В ходе исполнения установлено, что личного имущества Гареева Р.Т. недостаточно для покрытия долга, в совместной собственности супругов Гареева Р.Т. и Гафаровой З.А. находится квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: **** - данное имущество было приобретено в период брака **** года; легковой автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, - данное имущество было приобретено в период брака **** года.
Истец просил суд выделить долю Гареева Р.Т. в размере **** в указанном общем совместном имуществе, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов доли Гареева Р.Т. в следующем общем совместном имуществе, нажитом в браке с Гафаровой З.А.: в квартире, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****; на легковой автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. определено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. отменить. Принять по делу новое решение.
Определить доли Гафаровой З.А. и Гареева Р.Т. в совместно нажитом имуществе: на квартиру, расположенную по адресу: ****, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, равными.
Выделить долю Гареева РТ в размере **** в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.
Выделить долю Гареева РТ в размере **** в праве собственности на автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****.
Обратить взыскание в пользу Артемьева ТВ путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Гарееву РТ доли в размере **** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, доли в размере **** в праве собственности на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** идентификационный номер (VIN) ****.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.11.2016 г. гражданское дело №2-****/16 истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 07.12.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № **** о взыскании в пользу истца задолженности по договорам займа в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп., возбужденное ****г. Из исполнительного производства следует, что за Гареевым Р.Т. числится следующее имущество: доля в уставном капитале в размере ****% в фирме ООО «****», номинальной стоимостью **** рублей, доля в уставном капитале ООО «****» в размере ****% уставного капитала, номинальной стоимостью **** рублей, легковой автомобиль ****, **** года выпуска, г/н ****, который является предметом залога, в соответствии с договором залога от ****года, заключенному между Гареевым Р.Т. и ООО КБ «****», а также ****доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу****. В соответствии со справкой судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от **** года, остаток долга по сводному исполнительному производству № ****в отношении должника Гареева Р.Т. составляет ****рублей. ****года Дворцом бракосочетания №3 Управления ЗАГС г. Москвы заключен брак между Гареевым Р.Т. и Гафаровой З.А. **** года между Гареевым Р.Т. и Гафаровой З.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы ПА.В., составленный в соответствии с положениями главы 8 СК РФ. Между супругами установлен режим раздельной собственности супругов. Гафарова З.А. является собственником транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, а также квартиры, расположенной по адресу: г****. Данное имущество приобретено в период брака Гареева Р.Т. и Гафаровой З.А. Квартира, расположенная по адресу: ****, приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № ****от **** года, заключенного между Гафаровой З.А. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «****», зарегистрировано обременение права в виде ипотеки. Права требования по кредитному договору были уступлены в пользу АО «КБ ****» в соответствии с договором передачи прав по закладной.
Из п. 2.1 ****.
Пунктом 2.2 ****.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, п.п. 1,2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, исходил из того, что доказательств признания брачного договора недействительным суду не представлено как и доказательств того, что заемные денежные средства были использованы Гареевым Р.Т. на конкретные семейные нужды являются общим долгом супругов.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась исходя их следующего.
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомить своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения, или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.12.2003 г. №456-О и в Постановлении от 12.07.2007 г. №10-П.
Как судом установлено, взыскателем по вышеуказанному сводному исполнительному производству является истец, должником – ответчик Гареев Р.Т.
Исполнительные производства, должником по которым является ответчик Гареев Р.Т., которые объединены в сводное исполнительное производство № ****, были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Перовским районным судом г. Москвы по вступившим в законную силу решениям указанного суда, которыми с Гареева Р.Т. взыскана задолженность по договорам займа от ****года.
Как указано выше, брак между ответчиками заключен позже - 23.06.2011 года.
Брачный договор заключен между ответчиками после заключения между истцом и ответчиком Гареевым Р.Т. договоров, в связи с неисполнением обязательств по которым с Гареева Р.Т. в пользу истца взыскана задолженность.
Доказательств того, что Гареевым Р.Т. в порядке исполнения положений ст. 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками представлено не было.
Гареев Р.Т. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не уведомлял истца о заключении брачного договора.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 40, ст. 42, п. 1 ст. 46 СК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2010 года N 839-О-О, пришла к выводу, что Гареев Р.Т. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.
Судебная коллегия учла, что у ответчика Гареева Р.Т. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества Гареева Р.Т. недостаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Гафаровой З.А. дан отказ от приобретения доли Гареева Р.Т.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения брачного договора не подлежат применению, поскольку закон предусматривает обязанность супруга-должника отвечать по своим обязательствам, если он не выполнит требование п. 1 ст. 46 СК РФ уведомить кредитора обо всех случаях его заключения. Решение суда судебная коллегия нашла незаконным и отменило его с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования истца исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными. Доли ответчика и его супруги в совместно нажитом имуществе на квартиру, расположенную по адресу: ****, г.р.з. ****, судебная коллегия признала равными, выделив долю Гареева Р.Т. в размере ****в праве собственности на указанную квартиру и в размере ****в праве собственности на указанный автомобиль, обратив взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия отметила, что нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Гафаровой З.А. по доверенности АЕ.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Артемьева ТВ к Гарееву РТ, Гафаровой ЗА о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московскогогородского суда Э.А. Магжанова