Дело №8г-374/19
Уникальный идентификатор дела 88-256/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Климовой О.С.,
судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Валерии Руслановны к ФИО15 Нине Николаевне об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2186/2018),
по кассационной жалобе ФИО16 Валерии Руслановны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ФИО17 В.Р. ФИО18 Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО19 В.Р. обратилась в суд с иском к ФИО20 Н.Н. об освобождении имущества от ареста, в котором просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «БМВ Х3 0SI» с идентификационным номером (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО21 В.Р. по договору купли-продажи автомобиля № от 09.06.2017, заключенному с ООО «АВТОБАЙ», действовавшим от имени и за счет ИП ФИО22 А.Е. по агентскому договору от 04.06.2017. ИП ФИО23 А.Е., в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 04.06.2017, заключенному с ФИО24 Н.Н.
После приобретения транспортного средства ФИО25 В.Р. выявились неполадки, препятствующие эксплуатации, в связи с чем произвести регистрационные действия в отношении автомобиля стало возможным лишь 27.07.2017. В ходе постановки транспортного средства на регистрационный учет выявлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО26 В.Р. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снятия обременения с арестованного имущества в судебном порядке.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2017 между ФИО27 Н.Н., являвшейся продавцом, и ФИО28 М.В., представителем по доверенности ИП ФИО29 А.Е. (л.д. 14-15), являвшимся покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW X3 3.019» с идентификационным номером (VIN) № 2007 года выпуска (л.д. 13).
09.06.2017 между ИП ФИО30 А.Е., являвшимся продавцом и действовавшим в лице ООО «АВТОБАЙ» на основании агентского договора от 04.06.2017, и ФИО31 В.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 11-12).
Указанные договора купли-продажи представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий.
Из реестра совершения регистрационных действий следует, что владельцем спорного автомобиля с 03.04.2014 является ФИО32 Н.Н. (л.д. 57). Последующими собственниками: ИП ФИО33 А.Е. и ФИО34 В.Р., не совершены соответствующие действия, направленные на постановку транспортного средства на регистрационный учет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 01.04.2016 в отношении ФИО35 Н.Н., являющейся должником по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство (л.д. 88-90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 20.07.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «BMW X3 3.019» с идентификационным номером (VIN) № 2007 года выпуска, принадлежавшего ФИО36 Н.Н. (л.д. 86-87).
Постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 22.12.2017 ФИО37 Н.Н. временно ограничен выезд из РФ (л.д. 83-84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 19.02.2018 (л.д. 64) исполнительное производство передано в Солнцевский ОСП и постановлением Солнцевского ОСП от 02.03.2018 (л.д. 80-81) повторно объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевский ОСП от 31.08.2018 ФИО38 Н.Н. временно ограничен выезд из РФ (л.д. 71-72).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия, объявленного в рамках исполнительного производства в отношении спорного автомобиля, основан на установленных обстоятельствах.
Согласно ответу начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве от 15.08.2018 на судебный запрос, право собственности на транспортное средство БМВ Х3 0SI 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 01.09.2018 зарегистрировано за ФИО39 Н.Н. (л.д. 56-57).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО40 Н.Н. на момент приобретения ФИО41 В.Р. спорной автомашины у ИП ФИО42 А.Е. (09.06.2017) было возбуждено (л.д. 88-90).
Таким образом, спорное транспортное средство приобретено ФИО43 В.Р. в период исполнительного производства и в условиях, когда сведения о предыдущем собственнике (ИП ФИО44 А.Е.), содержащиеся в паспорте транспортного средства, не удостоверены уполномоченным государственным органом. Сведения о собственниках транспортных средств содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту – МВД РФ), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Кроме того судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный автомобиль ИП ФИО45 А.Е.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из вышеуказанного следует, что Яковлева В.Р. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора.
При таких обстоятельствах, Яковлева В.Р. не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста транспортного средства марки «БМВ X3 0SI».
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Щербинского районного суда г.Москвы от 19.09.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу 2-2186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46 Валерии Руслановны - без удовлетворения.
Председательствующий