Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО3,
судей ФИО11 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Березка» к ФИО1 о взыскании задолженности
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителей СНТ «Березка» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск СНТ «Березка» к ФИО1 С ФИО1 в пользу СНТ «Березка» взыскана задолженность в размере 487 371,16 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8073,71 руб., всего 495 444,81 руб.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Представителем СНТ «Березка» ФИО7 представлены возражения на жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, представители СНТ «Березка» ФИО6 и ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с августа 2012 года ФИО1 исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов товарищества и денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии поставщику от другого сборщика.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности за сохранность вверенных ей членами СНТ денежных средств.
В результате проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Березка» было установлено необоснованное уменьшение остатка в кассе на общую сумму 487 371,16 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются отчетом ревизионной комиссии «О финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Березка» в 2017-2018 г.г.» и показаниями свидетеля ФИО8, а ответчик не доказала разумность и добросовестность своих действий.
В связи с этим суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба СНТ «Березка», подлежащем возмещению.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.
Из положений статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Указанным требованиям закона судебные постановления не отвечают.
В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не установлены круг обязанностей, которые должна была выполнять истец с учетом решения общего собрания, подписанных и принятых ею на себя обязательств.
Так, суд признал установленным, что ответчик исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов товарищества, а также денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии поставщику от другого сборщика.
Вместе с тем из актов ревизионной комиссии следует, что ФИО1 вменяется невыполнение обязанностей по расходованию денежных средств, правильности приема и расходования денежных средств, полученных товариществом в качестве финансовой помощи.
При этом в многочисленных актах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за предшествующие годы лицом, ответственным за руководство финансово-хозяйственной деятельность, указан председатель правления ФИО6
В фиксируемых актами проверок расходах товарищества указывались расходы на ведение бухгалтерского учета, а также проведение аудита. Кто осуществлял эту деятельность, выявлялись ли в ходе ее осуществления недостатки приема и расходования денежных средств, суд не установил.
Финансово-хозяйственная деятельность товарищества ежегодно проверялась, при этом требования к ФИО1, связанные с возвратом недостающих денежных средств, не выдвигались. Напротив, ФИО1 председателем правления и общим собранием выражалась благодарность за работу и оказывалось денежное поощрение.
Делая вывод о том, что ответчиком причинен ущерб СНТ «Березка» на сумму 487 371,16 руб., суд сослался на то, что этот факт подтверждается отчетом ревизионной комиссии «О финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Березка» в 2017-2018 г.г.»
Вместе с тем в акте ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2017-2018 годы указана сумма недостачи 327 045,95 руб. Взыскиваемая истцом сумма недостачи определена актом ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2012-2018 годы.
Таким образом, судом не определен период образования недостачи. Однако он влияет на круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также объем доказательств, который необходимо исследовать и оценить суду.
В актах проверок за предшествующие годы указано, что в 2012, 2013 г.г. расходы превышали товарищества доходы (т.1 л.д. 102-103, 106-107). Каким образом появился остаток в кассе в указанное время, на который ссылается истец (т.2 л.д. 13), не установлено.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ей не были переданы денежные средства, остающиеся в кассе, от лица, ранее осуществлявшего сбор членских взносов. В материалах дела имеются сведения о выявленном остатке денежных средств за ФИО9 за 2010-2012 г.г. в размере 152 587,46 руб. (т.1 л.д. 105). Суд это обстоятельство не проверил.
В материалах дела отсутствуют документы о приеме и расходовании денежных средств, подписанные ответчиком. В актах проверок ревизионной комиссии ее подписи также не имеется.
Из актов проверки за 2012 - 2018 г.г. следует, что комиссией учтено поступление денежных средств в СНТ в значительных размерах в 2016 году в качестве финансовой помощи от председателя правления ФИО10 При этом не установлено, чем была вызвана необходимость оказания такой финансовой помощи, если в товариществе на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток наличных денежных средств в кассе в размере 627 892,79 руб. (т. 1 л.д. 115), а сам ФИО10 являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность товарищества и расходование денежных средств.
При этом из материалов дела следует, что ФИО10 и ранее передавал в заем денежные средства товариществу, а ревизионная комиссия отмечала, что передача денежных средств ФИО10 и возврат ему денежных средств от товарищества производились без оформления соответствующих документов (т. 1 л.д. 118).
В акте проверки ревизионной комиссии за 2012 - 2018 г.г. в сумму недостачи ФИО1 487 371,16 руб. включена выданная подотчет председателю правления ФИО6 сумма 150 000 рублей.
Также в актах комиссии указано, что учет прихода и расхода денежных средств не велся и восстановлен только в 2017 году (т.1 л.д. 115).
Представленные истцом документы о поступлении и расходовании денежных средств противоречивы. Так, сведения о приходе и расходе денежных средств (т. 2 л.д. 13-19) противоречат аналогичным данным в актах проверок ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 101-123).
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт недостачи, свою ответственность за ее образование, выводы ревизионной комиссии, представляла суду мотивированные письменные объяснения, заявляла ходатайства об оказании ей содействия в истребовании доказательств, все указанные обстоятельства не были установлены, оценка доводам ответчика и представленным сторонами доказательствам не дана. Суд формально отнесся к разрешению дела. Выводы, имеющие значение для дела, в том числе указанные ответчиком в объяснениях, в судебном решении отсутствуют.
Кроме того, судом не дана правильная правовая квалификация правоотношений сторон.
Судом установлено, что ответчик по поручению общего собрания СНТ с 2012 года исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов товарищества и денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии поставщику от другого сборщика.
Взыскивая сумму недостачи денежных средств, образовавшейся вследствие ненадлежащего выполнения ФИО1 указанных обязательств, суд сослался на статью 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд принял во внимание и наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
Однако правила статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть к обязательствам, возникающим из причинения вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной. Между сторонами по настоящему делу имелись отношения, которые регулируются нормами обязательственного права.
Правильная правовая квалификация правоотношений сторон влияет на определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами, пределы ответственности должника, круг относимых и допустимых доказательств.
Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные районным судом, не устранил, а повторил выводы суда первой инстанции.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ФИО2 городской суд.
Председательствующий
Судьи