Абалаков Роман Александрович 77/15196

Московская городская коллегия адвокатов "Бастион"
https://mosadvo.ru/users/abalakov/?ysclid=lpba62zdc2638739903

Судебные процессы с участием адвоката: известно об участии в 5-и судебных процессах (2 -а процесса по жилищным вопросам, 1-н по земельным, 2-а по социальному обслуживанию)
Пример судебного решения с участием адвоката Абалакова Романа Александровича

Пример судебного решения с участием адвоката Абалакова Романа Александровича

Судья: Двухжилова Т.К.                Дело № 33-42898/2022
УИД 50RS0001-01-2022-005539-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область    11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,
при помощнике судьи Романове Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Климовой Е. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
установила:
администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Климовой Е.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 в адрес администрации городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление № 07Исх-5275/09-09 о выявлении самовольной постройки на земельных участках с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 590 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Климовой Е.В., государственная регистрация права собственности произведена 19.12.2011 г.
Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 450 -/- 7 кв.м., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, также принадлежит на праве собственности Климовой Е.В., государственная регистрация права собственности произведена 04.09.2012 г.
Материалами проверки Госстройнадзора Московской области (протокол осмотра объекта капитального строительства от 16.05.2022) установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположено трехэтажное здание с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 1386,5 кв.м., фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены выполнены из кирпича. Данное здание эксплуатируется как магазин. Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Также, по данным Росреестра, с 29.09.2016 в собственности Климовой Е.В. находится трехэтажное нежилое здание с к.н. <данные изъяты>, площадью 1386,5 кв.м, 2014 года постройки. Объект предоставлен в аренду ООО «Союз Святого Иоанна Воина» <данные изъяты> - третьему лицу, сроком действия с 25.12.2017 на 7 лет с даты государственной регистрации.
Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также об утвержденных градостроительных планах на указанные земельные участки (ГПЗУ), в администрации г.о. Балашиха отсутствует.
По сведениям Министерства жилищной политики в период с 1.01.2015 г. разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов на указанных выше земельных участках Минстроем Московской области и Министерством жилищной политики Московской области не выдавались, ГПЗУ не утверждался.
В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, земельные участки с к.н. <данные изъяты>, расположены в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц.
Ответчик не обращалась с заявлениями о вводе объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания с к.н. <данные изъяты>, площадью 1386,5 кв.м, 2014 года постройки, в эксплуатацию.
Из изложенного следует, что возведение спорного объекта капитального строительства без необходимых разрешений является незаконным, а сам спорный объект самовольной постройкой.
Истец просил признать объект капитального строительства -трехэтажное нежилое здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1386 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Климову Е.В., привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями - путем получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в разумный срок, установленный судом.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.
Третьи лица представители Главстройнадзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Союз Святого Иоанна Воина», в суд первой инстанции не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрацией г.о. Балашиха Московской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2022 г. в адрес администрации городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление № 07Исх-5275/09-09 о выявлении самовольной постройки на земельных участках с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 590 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Климовой Е. В., государственная регистрация права собственности произведена 19.12.2011 г.
Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 450 -/- 7 кв.м., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, также принадлежит на праве собственности Климовой Е.В., государственная регистрация права собственности произведена 04.09.2012г.
Материалами проверки Госстройнадзора Московской области (протокол осмотра объекта капитального строительства от 16.05.2022) установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположено трехэтажное здание с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 1386,5 кв.м., фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены выполнены из кирпича. Данное здание эксплуатируется как магазин. Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Также, по данным Росреестра, с 29.09.2016 в собственности Климовой Е.В. находится трехэтажное нежилое здание с к.н. <данные изъяты>, площадью 1386,5 кв.м, 2014 года постройки (далее - Объект). Объект предоставлен в аренду ООО «Союз Святого Иоанна Воина» <данные изъяты> - третьему лицу, сроком действия с 25.12.2017 на 7 лет с даты государственной регистрации.
Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также об утвержденных градостроительных планах на указанные земельные участки (ГПЗУ), в Администрации Г.о. Балашиха отсутствует.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В пункте 22 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертизы АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» от 05.09.2022 г. N 2-5777/2022, установлено, что объект строительства трехэтажное нежилое здание с к.н. <данные изъяты>, площадью 1386,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> обладает признаками объекта капитального строительства.
С учетом объёмно-планировочного решения и наличия инженерных систем, спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли).
Спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределённого круга лиц не угрожает.
Таким образом, судебный эксперт, пришел к выводу о том, что объект недвижимости общей площадью 1386 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является нежилым капитальным строением, частично используется в коммерческих целях, целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, право собственности Климовой Е.В. на земельные участки и строение зарегистрировано в установленном законом порядке, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.
Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч.2 ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно материалам дела земельные участки с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику. Возведенное на земельном участке капитальное строение соответствует категории вида разрешенного пользования земельным участком.
Акт проверки государственного не является доказательством того, что спорный объект возведет с нарушением градостроительных норм.
Учитывая, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределённого круга лиц не угрожает, суд верно отклонил заявленные требования.
Разрешая требование об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку обязание истца получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не повлечет восстановление прав истца.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не отвечает на вопросы, которые разрешает государственная экспертиза проектной документации, не может служить основанием к отмене судебного акта по следующим мотивам.
Цель экспертизы проектной документации – выявление несоответствия документов требованиям технического регламента, т.е. проверка проектных бумаг.
Экспертиза проектной документации предполагает ее оценку с точки зрения соответствия строительным нормам и требованиям – техническим, экологическим, санитарным и т.д., т.е. это является этапом до старта строительства.
Как было установлено из пояснений представителя ответчика, строительство здания осуществлялось без проектной документации, зарегистрировано в упрощенном порядке по декларации.
Поскольку у ответчика отсутствует проектная документация, следовательно ее предоставление и проведение государственной экспертизы при наличии возведенного здания и зарегистрированного права нецелесообразно. Учитывая, что здание уже построено, вопрос о соответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам мог быть разрешен при проведении судебной экспертизы, что и было сделано удом первой инстанции.
Судебной экспертизой установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределённого круга лиц не угрожает.
Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи