Абаева Наталья Иосифовна 77/15603

Коллегия адвокатов «Династия»
https://dynasty.moscow/page/abaeva.aspx

Стаж по юридической специальности с 2006 года
Окончила Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
Специализация по отраслям права: гражданское, семейное, жилищное, арбитражное

Е-mail: abaeva@dynasty.moscow
Телефон: 8 (926)606-94-16

Участие в судебных процессах: известно участие в 7 судебных процессах (в 5-и процессах по наследственным спорам, в 1-м по жилищным спорам, в 1-м по иным спорам)
Пример судебного решения с участием адвоката Абаевой Натальи Иосифовны

Пример судебного решения с участием адвоката Абаевой Натальи Иосифовны


Судья: Пономарёва В.В. Дело 33-1278/2022 (33-37350/2021;)

    50RS0001-01-2021-005162-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А.
при помощнике судьи Малышевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционную жалобу Полякова Д.К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Полякова К.С. действующего в интересах несовершеннолетнего Полякова Д.К. и Корняло Г. об определении доли в праве собственности на долю за несовершеннолетним, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Полякова К.С., Полякова Д.К., представителя истца – Абаева Н.И.

УСТАНОВИЛА:

    Поляков К.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Полякова Д.К., обратился в суд с иском к ответчику Корняло Г. об определении доли в праве собственности на долю за несовершеннолетним, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
    Требования мотивированы следующим, <данные изъяты> умерла Корняло Н.П., мать несовершеннолетнего Полякова Д.К. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик, являющийся на дату смерти мужем наследодателя, и несовершеннолетний сын Поляков Д.К., мать умершей, Симоненко Н.И., отказалась от своей доли в наследстве в пользу внука Полякова Д.К. После смерти Корняло Н.П. осталась квартира, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Квартира была приобретена наследодателем <данные изъяты> за счет средств материнского капитала в размере 453 036 руб. и личных денежных средств в размере 2 546 964 руб. Государственный сертификат на материнский капитал получен Корняло Н.П. при рождении второго ребенка, Полякова К.Г., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты> г.<данные изъяты> не являлся отцом умершего ребенка. Решением суда от <данные изъяты> суд обязал Корняло Н.П. зарегистрировать в общую собственность квартиру на несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению, что ею выполнено не было. Полагают, что денежные средства из материнского капитала принадлежали Корняло Н.П. и Полякову Д.К., в связи с чем, доля несовершеннолетнего в квартире составляет 7,55%. Остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являются личными денежными средствами наследодателя, а не совместно нажитым имуществом, поскольку получены от продажи фактически приобретенного до брака дома по адресу: <данные изъяты>. На момент продажи наследодатель с ответчиком фактически в браке не состояли, общего хозяйства не вели. В силу юридической неграмотности после продажи дома наследодатель разделила между собой и ответчиком полученные денежные средства как совместно нажитое имущество, передав ответчику 1 600 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. На оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 рублей приобрела спорную квартиру. В спорной квартире были зарегистрированы и проживали Корняло Н.П. и ее сын Поляков Д.К., Корняло Г. в квартире не проживал и не вселялся. Временную регистрацию в квартире получил за 11 дней до смерти наследодателя в целях получения вида на жительство, так как являлся гражданином другой страны. По этой же причине брак не был расторгнут. Просят определить долю несовершеннолетнего Полякова Д.К. в квартире по адресу: <данные изъяты>, приобретенную за счет средств материнского капитала в размере 7,55%, признать за ним право собственности на указанную долю; включить в наследственную массу после смерти Корняло Н.П. долю 92,45% указанной квартиры; признать право собственности в порядке наследования на имущество Корняло Н.П. за несовершеннолетним Поляковым Д.К. на долю 61,64% в указанной квартире (с учетом отказа Симоненко Н.И. в его пользу).
Поляков К.С. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Корняло Г. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Балашихинского городского суда от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Определить долю Полякова Д.К. в квартире по адресу: <данные изъяты>, приобретенную за счет средств материнского капитала, в размере 7,55%.
Признать за Поляковым Д.К. право собственности на 7,55% доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Включить в наследственную массу, принадлежащую Корняло Н.П., умершей <данные изъяты>, <данные изъяты> доли (50%) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Поляковым Д.К. право собственности на <данные изъяты> доли от принадлежащей Корняло Н.П., умершей <данные изъяты>, 1/2 доли (50%) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, то есть на 33,33% доли.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
В удовлетворении требований о включении в наследственную массу после смерти Корняло Н.П. долю в размере 42,45% указанной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на имущество Корняло Н.П. за несовершеннолетним Поляковым Д.К. на долю 28,31% в указанной квартире – отказать.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Материалами дела установлено, что Полякова (впоследствии Корняло) Н.П. и Поляков К.С. состояли в зарегистрированном браке до <данные изъяты>, от которого имеют сына Полякова Д.К., <данные изъяты> г.р.
<данные изъяты> между Поляковой Н.П. (продавец) и Бутиной Н.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты> на сумму 300 000 руб.
<данные изъяты> у Поляковой (Корняло) Н.П. родился сын, Поляков К.Г.; в графе «отец» проставлен прочерк. В предусмотренном законом порядке отцовство в отношении ребенка не установлено.
<данные изъяты> Поляков К.Г. умер.
<данные изъяты> Поляковой (Корняло) Н.П. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Корняло Г. и Корняло (Поляковой) Н.П. зарегистрирован брак.
<данные изъяты> между Бутиной Н.Ш. (продавец) и Корняло Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на сумму 300 000 руб. Право собственности Корняло Н.П. в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>
<данные изъяты> между Корняло Н.П. (продавец) и Гаибовой Ш.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Корняло Н.П. продала указанные выше жилой дом и земельный участок за 4 600 000 руб.
Согласно расписке от <данные изъяты> Корняло Г. от Корняло Н.П. получены денежные средства в размере 1 600 000 руб. от продажи указанных земельного участка и дома.
<данные изъяты> между Лукьяновой Г.А. (продавец) и Корняло Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 руб.
Указанная квартира приобретена Корняло Н.П. за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., денежных средств в размере 15 000 руб., переданных в качестве аванса по договору, и 2 531 974 руб., переданных с использованием индивидуального сейфа ПАО Сбербанк.
Для совершения указанной сделки Корняло Г. дал свое согласие Корняло Н.П., которое удостоверено нотариально <данные изъяты>
<данные изъяты> Корняло Н.П. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретаемой квартиры в общую собственность с определением размера долей всех членов семьи, в том числе детей, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.
Указанное обязательство Корняло Н.П. не было исполнено.
Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области суда от 04 февраля 2019 года по делу №2-325/2019 удовлетворен иск Балашихинского городского прокурора в интересах несовершеннолетних к Корняло (Поляковой) Н.П. об обязании зарегистрировать в общую собственность квартиру на несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению. Суд постановил обязать Корняло (Полякову) Н.П. зарегистрировать в общую собственность несовершеннолетних детей Полякова К.Г., <данные изъяты> г.р., Полякова Д.К., <данные изъяты> г.р., квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда.
Указанное решение суда Корняло Н.П. также не было исполнено.
Корняло (Полякова) Н.П. умерла <данные изъяты>
На дату смерти с Корняло Н.П. в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживал сын Поляков Д.К.; зарегистрирован Корняло Г. (временная регистрация до <данные изъяты>).
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Поляков Д.К., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты>, Корняло Г., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> (временная регистрация до <данные изъяты>).
В производстве нотариуса Киселева А.В. находится наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Корняло Н.П., умершей <данные изъяты> Наследниками, обратившимися к нотариусу в установленный законом срок, являются: муж Корняло Г., сын Поляков Д.К., мать наследодателя, Симоненко Н.И., которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Полякова Д.К.
В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>; денежный вклад, хранящийся в ПАО «Почта Банк». Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Полякова К.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Полякова Д.К., к Корняло Г. о признании Корняло Г. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Корняло Н.П., умершей <данные изъяты>; о разделе наследства, оставшегося после смерти наследодателя Корняло Н.П., следующим образом: о признании за несовершеннолетним Поляковым Д.К. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Корняло Н.П., умершей <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Корняло Н.П., умершей <данные изъяты> за ее сыном Поляковым Д.К., размер доли определен судом правильно.
Судебная коллегия, проверив доводы заявления Корняло Г. о подложности доказательств – договора купли-продажи земельного участка и дома от <данные изъяты>, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира не является супружеским имуществом судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Брачный договор между Корняло Н.П. и Корняло Г. не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. Спорная квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена в период брака супругов Корняло.
Таким образом, иные доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным в исковом заявлении, которым нижестоящим судом даны исчерпывающие выводы, на основании установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными и исследованными, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательствами.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи