Дело № 88-23886/2020 (№ 8Г-24118/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2229/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и просила прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый №, обеспечивающую исполнение ФИО5 обязательства по возврату ФИО2 суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванная квартира в настоящее время принадлежит истице в порядке наследования по закону вслед за умершим ФИО5 При этом обязательства по договору займа ФИО5 при жизни не были исполнены, а срок исковой давности для истребования займа и процентов, обращения взыскания на квартиру истек. В связи с чем, истица полагала, что ответчица утратила реальную возможность для обращения взыскания на упомянутую квартиру, что влечет прекращение ипотеки.
Ответчица участия в судебном разбирательстве не принимала, возражений на исковое заявление не подавала.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения ипотеки спорной квартиры на имеется; поскольку исковая давность может применяться судом в случае рассмотрения гражданского дела по иску займодавца и залогодержателя к заемщику и залогодателю (его наследникам) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; однако соответствующего иска займодавцем и залогодержателем не заявлено, обстоятельства пропуска срока исковой давности (который может быть восстановлен) не приведены; суд разрешает дело по исковым требованиям, которые предъявлены в соответствующем деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 вышеупомянутое решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, принятии по делу нового судебного постановления. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.
Разрешая данное дело по существу, суды обеих инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО5 сумму займа в размере 1500000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца процентов на сумму займа в размере 15000 рублей. В обеспечении обязательств заемщика вышеназванными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении спорной квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу ФИО5, принявшим наследство, является истица ФИО1 Нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру с обременением ипотекой. Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с сохранением записи о наличии обременения – ипотеки.
Как уже было отмечено ранее, суды обеих инстанций отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных ею по данному гражданскому делу требований исходя из того, что споры по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не разрешались; займодавцу и залогодержателю не было отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности, что исключает возможность прекращения ипотеки.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеназванными выводами судов первой и второй инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, который здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имуществом в случае неисполнения основного обязательства должником.
Заемщик ФИО5 обеспечил своё обязательство по возврату суммы займа и процентов со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ залогом (ипотекой) спорной квартиры.
Обращаясь с иском о прекращении вышеназванного залога (ипотеки), ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она стала, в связи с пропуском срока исковой давности.
Действующее нормативно-правовое регулирование гражданских отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора (залогодержателя) в отношении заложенного имущества не может существовать бессрочно; осуществление кредитором (залогодержателем) такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц; на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требования, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, о чем судам разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
В силу чего, в случае невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на спорную квартиру, находящуюся в собственности истицы. Названное юридически значимое обстоятельство не получило соответствующей правовой оценки судами обеих инстанций.
Между тем из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что срок исполнения основного обеспеченного ипотекой обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок, на который установлено обременение, указан в выписке из ЕГРН.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек по иным обстоятельствам, судами обеих инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что оснований для прекращения ипотеки не имеется, являются ошибочными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. С учетом необходимости соблюдения принципа разумных сроков судебного разбирательства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи