Абанина Ирина Александровна 50/2

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2017 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Кривулиной Ю.Н.,
с участием представителя истца, адвоката Абаниной И.А.,
представителя ответчика, Стального В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщикова Алексея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «СК «Согласие» к Полевщикову Алексею Сергеевичу о признании договора недействительным, -
у с т а н о в и л:
Полевщиков А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хай люкс», гос.знак «№», по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере до 1 700 000 рублей в период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ., а истец – оплатить страховую премию в размере 143 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 423 139 руб., однако, при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на незаключение договора страхования, в связи с чем, Полевщиков А.С. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 423 139 руб., неустойку в размере 1 423 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 711 569 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Будучи несогласным с первоначальным иском, ответчик, ООО «СК «Согласие», обратилось в суд со встречным иском к Полевщикову А.С. о признании договора недействительным, указывая, что приложенный истцом к исковому заявлению договор страхования является недействительной сделкой, т.к. бланк страхового полиса был похищен у ООО «СК «Согласие», о чем страхователи были своевременно проинформированы в печатном СМИ и на официальном сайте страховщика в сети Интернет, вследствие чего обязательств страховщика по указанному договору у ООО «СК «Согласие» перед Полевщиковым А.С. не возникло, в связи с чем, после уточнения встречного иска в ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» просит суд признать договор страхования серии 13245 № на имя Полевщикова А.С. незаключенным и взыскать с последнего понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Истец, Полевщиков А.С., его представитель, адвокат Абанина И.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, уточненный встречный иск не признали.
Представитель ответчика, Стальной В.В., в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.
Суд считает, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а уточненный встречный иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК «Согласие» обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о хищение бланков строгой отчетности – страховых полисов и квитанций формы А7, в том числе бланков полиса КАСКО с номерами с <адрес> в количестве 67 штук, переданных агенту ИП ФИО5, на основании которого (заявления) Следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в номере 98 «Российской Газеты» ООО «СК «Согласие» опубликовало информационное сообщение о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. в Компании были похищены и/или утрачены бланки строгой отчетности, в связи с чем, в целях предотвращения случаев страхового мошенничества Компания рекомендует страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности в полномочиями на заключение договоров страхования по указанному в сообщении телефону контактного центра, на официальном сайте компании либо при непосредственном обращении в компанию по указанному адресу. Также ООО «СК «Согласие» уведомило о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на использование новых бланков страховых полисов, отличительной особенностью которых является надпись «ОРИГИНАЛ», расположенная в нижней части полиса.
ДД.ММ.ГГГГ у метро «Речной вокзал» в <адрес> Полевщиков А.С. у незнакомого ему мужчины, представившегося страховым агентом ООО «СК «Согласие», приобрел полис серии № №-ТФё добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.знак «№», по рискам Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 700 000 рублей, уплатив агенту страховую премию в размере 143 000 рублей. В полисе имеются неоговоренные исправления даты заключения договора и номера VIN/№ кузова автомобиля. От имени страховщика в полисе имеется оттиск наборного штампа ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут <адрес> водитель Полевщиков А.С., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», гос.знак № совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором «Беларус», гос.знак №», под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России Скопинский о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полевщикова А.С.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайлюкс» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7, составляет с учетом износа 1 423 139 руб., тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет 1 291 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности его ремонта. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 241 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого последним было отказано со ссылкой на незаключение с ним договора страхования.
В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным, что истцом договор страхования был заключен с лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало. Представленный Полевщиковым А.С. страховой полис, являющийся бланком строгой отчетности страховщика, указан в числе похищенных при обращении ООО «СК «Согласие» в правоохранительный орган.
Доказательств того, что, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, заключать сделку от имени ООО «СК «Согласие» Полевщиковым А.С. суду не представлено. Напротив, как пояснил истец, полис страхования заполнило и передало ему лицо мужского пола, тогда как представителем страховщика в нем указана женщина – ИП ФИО5
Срок действия агентского договора №А/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО5, ссылка на дату выдачи доверенности по которому имеется в оттиске наборного штампа на страховом полисе, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения исследуемого судом договора.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении или утрате бланка строгой отчетности – имеющегося у Полевщикова А.С. полиса страхования транспортного средства, опровергаются материалами дела, в связи с чем, представляются суду несостоятельными.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Как следует из сообщения Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в представитель ООО «СК «Согласие» обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным за №, о хищении денежных средств в размере, превышающем 140 000 000 рублей, а также бланков строгой отчетности в количестве более 14 000 штук, в числе которых представленные Полевщиковым А.С. бланк страхового полиса «Каско» № и бланк квитанции № серии 002, на основании которого (заявления) ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением было возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время проводятся следственно-оперативные действия.
При таких обстоятельствах, когда представленные истцом документы составлены и подписаны неизвестным лицом, факт поступления страховой премии по договору на расчетный счет ответчика не доказан, а задолго до заключения договора страховщиком подано заявление в уполномоченный орган о хищении представленных истцом бланков строгой отчетности, суд не может считать договор страхования между сторонами заключенным, а правоотношения по нему, в том числе обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшими, в связи с чем, суд считает уточненный встречный иск ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования Полевщикова А.С., основанные на незаключенной с ответчиком сделке, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявление же истца и его представителя о применении к уточненному встречному иску срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. встречные требования ООО «СК «Согласие» основаны на хищении представленного истцом бланка строгой отчетности, об использовании которого третьими лицами при заключении договора страхования с Полевщиковым А.С. страховщик не знал и не мог знать, в связи с чем, к данным требованиям должен применяться общий 3-летний срок исковой давности, а заявление об исполнении договора страхования в виде выплаты страхового возмещения было подано Полевщиковым А.С. в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой начала течения срока исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд сор встречным иском по данному делу не истек.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Следовательно, истцы, предъявившие иск, связанный с добровольным страхованием имущества граждан и нарушением прав потребителя, уплачивают государственную пошлину при подаче иска в суд, если цена иска превышает 1000000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена заявленного истцом иска превышает 1 000 000 рублей, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу взыскать с Полевщикова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 13 339 руб. 24 коп.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ООО «СК «Согласие» за счет Полевщикова А.С. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
р е ш и л:
Полевщикову Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1 423 139 руб., неустойки в размере 1 423 139 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 711 569 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также во взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.
Взыскать с Полевщикова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 13 339 (тринадцати тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 24 коп.
Уточненный встречный иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.
Признать договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный от имени ООО «СК «Согласие» с Полевщиковым Алексеем Сергеевичем, - незаключенным.
Взыскать с Полевщикова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Хлюстов