I инстанция – Миронова А.А.
II инстанция - Максимова Е.В. (докладчик), Басыров И.И., Кнышева Т.В.
Дело №88-20491/2020
Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-003027-47
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колендо К.С., Колендо С.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлаш» (далее – ООО «Кайлаш») о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2475/2019)
по кассационной жалобе ООО «Кайлаш» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Кайлаш» Сухареву М.В., поддержавшую доводы жалобы, Колендо К.С., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Колендо С.Ч., Колендо К.С. обратились в суд с иском к ООО «Кайлаш» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колендо К.С., Колендо С.Ч. и ООО «Кайлаш» был заключен договора реализации туристского продукта №/ind и №/ind, а именно: тура Гималайский Чар Дхам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истцами были оплачены денежные средства в размере 334233,50 руб. Договор предусматривал организацию тура для трех туристов: Колендо К.С., Колендо Н.Б. и Колендо С.Ч. Однако в связи с болезнью истца Колендо С.Ч. использование туристического продукта, предусмотренного договором №/ind от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Колендо К.С. обратилась к ответчику ООО «Кайлаш» с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью Колендо С.Ч. Туры покупались на семью из трех человек, туроператор бронировал 2 номера в гостинице, одноместное проживание необходимо было оплачивать дополнительно в размере 460 долларов США, что составило 31236 руб. и входило в оплату по договору №/ind Колендо К.С. В связи с последующей отменой туристического продукта, Колендо К.С. обратилась в ООО «Кайлаш» просьбой отменить бронирование 1 номера с одноместным размещением, и вернуть денежные средства в размере 31236 руб., за вычетом фактически уплаченных штрафов за отмену, так как воспользоваться туром смогут только два туриста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой отменить туристический продукт и оформить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены Приложения к договору с протоколами согласования цены, которые не были подписаны туристами, так как туроператор был заранее уведомлен о болезни туриста и отмене его тура по договору №/ind от ДД.ММ.ГГГГ. Также от ответчика не последовало уменьшение стоимости тура на 460 долларов США в связи с отменой одноместного размещения. В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайлаш» направил истцу письмо о том, что ООО «Кайлаш» готово возместить истцу понесенные расходы в размере 45093,22 руб. Вместе с тем, истцы пришли к выводу, что понесенные расходы ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем истцы Колендо К.С. не может согласиться с указанными доводами, поскольку туроператором не представлены документы в обоснование заявленных расходов. Истец Колендо С.Ч. просит суд взыскать ООО «Кайлаш» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору №/ind, в размере 100999,00 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 руб., истец Колендо К.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору №/ind в размере 460 долларов США.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Колендо С.Ч. к ООО «Кайлаш» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кайлаш» в пользу Колендо С.Ч. денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 15075,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., всего взыскать 15 575, 00 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять). Взыскать с ООО «Кайлаш» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 603 руб. В удовлетворении исковых требований Колендо К.С. к ООО «Кайлаш» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг отказать».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Кайлаш» в пользу Колендо С.Ч., Колендо К.С. денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 132234 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 68617 руб. Взыскать с ООО «Кайлаш» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5000 рублей».
В кассационной жалобе представитель ООО «Кайлаш» Сухарева М.В выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что не согласны с выводом суда о недоказанности фактически понесенных ООО «Кайлаш» затратах в размере 132324 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что ответчиком не предпринимались действия по возврату денежных средств. Также судом необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колендо С.Ч. и ООО «Кайлаш» был заключен договор реализации туристского продукта №/ind, а именно:, тур «Гималайский Чар Дхам» (Дели-Харидвар-Массури - Баркот - Ямунотри - Уттаракши - Ганготри - Гомукх - Топован - Гуптакаши - Гаурикунд -Кедранатх - Бадринатх - Рудрапарьяг - Ришикеш - Дели) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская страховка (л.д.7-11).
Стоимость тура составила 201999,00 руб. Согласно приложению № к договору участниками тура являлись Колендо С.Ч. и Колендо Н.
Согласно приложению № к данному договору в стоимость тура включено: 14 ночей проживания в двухместном номере в отелях и кемпингах (класса Делюкс) на базе завтраков, в Кедарнатхе и Бхаждабасе без питания; трансфера по всему маршруту на Тойоте Иннова (без кондиционера в горных районах); сопровождение англоговорящего гида по маршруту; входные платы на достопримечательности; экскурсии по программе; сопровождение англоговорящего гида по всему маршруту; индивидуальный трансфер (Дехрадун); все таксы, налоги и сборы, книга в подарок.
Как следует из п. 10 Приложения 2 в случае отказа туриста от тура или перенесения даты тура с туроператора могут взыскиваться санкции контрагентом (принимающей стороной), суммы санкций могут быть удержаны туроператором с туриста в качестве компенсации понесенных туроператором расходов.
Также из материалов дела усматривается, что между ООО «Кайлаш» и Колендо К.С. заключен договор о реализации туристического продукта 1225/31 от ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту и в те же сроки с проживанием в одноместном номере.
Общая стоимость туров для семьи Колендо составила 334232 рубля и оплачено полностью Колендо С.Ч. и Колендо К.С. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36).
21.09.2018 истец Колендо К.С. просила отменить тур для одного человека: истца Колендо С.Ч. в связи с госпитализацией, просила оставить двухместное размещение, свое одноместное отменить (л.д.26).
Как указала ответчик, ООО «Кайлаш» направил в адрес партнеров письмо с просьбой рассмотреть возможность отмены тура для Колендо С.Ч. и одноместного размещения SNGL в отелях для туриста Колендо К.С.
24.09.2018 представитель Red Chilli направил ответ, сообщив о том, что совершенные на туриста Колендо С. бронирования отменить уже невозможно, о чем было сообщено Колендо К.С.
26.09.2018 истец Колендо С.Ч. обратился к ответчику с заявлением об отмене тура и вернуть уплаченные денежные средства за тур (л.д.28).
В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что ООО «Кайлаш», что по договору №/ind было получено 201999,00 руб. в отношении двух человек. Услуги по договору Колендо Н.Б. были оказаны в полном объеме, оплаченная сумма в отношении истца Колендо С.Ч. составила 100999,50 руб. как 50 % от цены договора, понесенные расходы составили 55906,28 руб., таким образом, разница составила 45093,22 руб., при этом указал, что сумма компенсации в 500 долларов США являются возвратом от партнера (бронирование отелей) за отказ Колендо К.С. от проживания в одноместном номере, также указал, что туроператор готов вернуть денежные средства, просил представить реквизиты для перечисления (л.д.29).
Согласно калькуляции расходов по договору, учитывая курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 55906,28 руб.: перечисление партнеру 81865,00 руб. (1170 долларов США), возвращено партнером Red Chilli 34985,00 руб. (500 долларов США), расходы офиса на единицу турпродукта 9026,28 руб. (л.д.30).
06.11.2018 истец Колендо С.Ч. обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные затраты (л.д.31).
Также судом отмечено, что истец получил ответ на претензию, из содержания которой следовало, что пытался урегулировать вопрос и был готов вернуть денежные средств за вычетом понесенных расходов (л.д.29), а также и по окончании тура был готов осуществить возврат денежных средств, в том числе и 500 долларов США от партнера Red Chilli из своей прибыли, между тем из дела не следует, что истцом предпринимались действия по получению денежных средств. Денежные средства в размере 55 300 руб. были направлены ответчиком в адрес истца путем почтового перевода 24531 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный перевод был возвращен ДД.ММ.ГГГГ и зачислен почтой России на p/счет ООО «Кайлаш» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от 28.06.2019 (л.д.67).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд со ссылкой на п. 3.8, 4.2 договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Кайлаш» в пользу Колендо С.Ч. подлежит взысканию сумма в размере 15 075, 00 руб. исходя из расчета 100 999, 00 руб. (оплаченных истцом как за одного туриста) - 85 924, 00 руб. (сумма фактических понесенных расходов ответчика).
Также судом отмечено, что истец получил ответ на претензию, из содержания которой следовало, что пытался урегулировать вопрос и был готов вернуть денежные средств за вычетом понесенных расходов (л.д.29), а также и по окончании тура был готов осуществить возврат денежных средств, в том числе и 500 долларов США от партнера Red Chilli из своей прибыли, между тем из дела не следует, что истцом предпринимались действия по получению денежных средств. Денежные средства в размере 55 300 руб. были направлены ответчиком в адрес истца путем почтового перевода 24531 от ДД.ММ.ГГГГ Данный перевод был возвращен ДД.ММ.ГГГГ и зачислен почтой России на p/счет ООО «Кайлаш» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от 28.06.2019 г. (л.д.67).
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов в связи с болезнью Колендо С.Ч., послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Кайлаш» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта, поскольку истцы указанным туристским продуктом не воспользовались и надлежащие услуги им оказаны не были.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о фактическом подтверждении понесенных расходов ответчика, поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов.
В рамках заключенных сторонами договоров, Колендо Н.Б. и Колендо К.С. воспользовались услугами одного двухместного номера, стоимость которого на двух туристов, с учетом экскурсионных программ, питания, трансфера и т.д. составила 201999 руб., соответственно разница между полной стоимостью двух туров и стоимостью тура с одноместным проживанием составляет 132234 руб. (334233 руб. - 201999 руб.)
Из представленных ответчиком документов о взаиморасчетах с иностранной принимающей стороной, невозможно определить конкретную сумму, перечисленную по настоящему спорному договору (л.д.79-119). В счетах за выполнение работ (л.д.82), в заявлении на перевод в иностранной валюте (л.д.90), выписки по счету клиента (д.д.92) фигурируют ссылки на счета и периоды - март 2018г., тогда как датой составления спорных договоров является ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком акт выполненных услуг между иностранной туристической компанией и оператором в лице заказчика ООО «Кайлаш» датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции относительно понесенных им фактических расходов по договору.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным, либо на туроператора был наложен штраф.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Кайлаш» затратах в размере 132234 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы обратились с заявлением о расторжении договора в отношении Колендо С.Ч. по причине его болезни, а также с заявлением о перерасчете стоимости проживания Колендо К.С. в связи с отказом от проживания в одноместном номере, заблаговременно, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд апелляционной инстанции изменил взысканную сумму возврата стоимости туристического продукта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, суд определил размер компенсации в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истцов, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО « Кайлаш» в пользу истцов штраф в размере 68617 руб.
При этом, то обстоятельство, что денежные средства в размере 55300 руб. были направлены ответчиком в адрес истца путем почтового перевода 24531 от ДД.ММ.ГГГГ, и данный перевод был возвращен ДД.ММ.ГГГГ и зачислен почтой России на p/счет ООО «Кайлаш» ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для снижения суммы штрафа, поскольку указанный перевод был осуществлен ответчиком после обращения истцов в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил достаточные доказательства фактически понесенных ООО «Кайлаш» затрат в размере 132324 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств после отказа одного из истцов от туристической услуги, также не обоснован, поскольку ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства таких действий.
Кроме того, судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кайлаш» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи