4г/2-2611/19
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
15 марта 2019 года город Москва
Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Забула Н.А. – Неустроева Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Забула Н.А. к АО «ИНТЕКО» о расторжении договора, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Забула Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о расторжении договора, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.05.2016 года между Забула Н.А. и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» заключен договор участия в долевом строительстве 25/Вгар/240-2 от 18.05.2016 года, согласно которому ответчик должен передать истцу машиноместо, имеющие следующие проектные характеристики: условный номер объекта: № 240; этаж: - 2; проектная площадь: 32,17 кв. м. Истец в полном объеме уплатила сумму в размере 1 950 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, однако, при передаче объекта проектной площадью 32,17 кв.м., площадь машиноместа уменьшилась и составила 23,6 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 8,57 кв.м. Данная разница является существенной и составляет 35,6% по сравнению с площадью машиноместа, указанной в договоре.
Истец просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 25/Вгар/240-2 от 18.05.2016 года, заключенный между истцом и АО «ИНТЕКО», взыскать с АО «ИНТЕКО» сумму цены договора в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 964 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 975 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 180 руб.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года заявленные Забула Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 25/Вгар/240-2 от 18.05.2016 года, взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Забула Н.А. денежную сумму в размере 1 995 964,90 рублей, сумму процентов за период с 07.10.2016 года по 20.12.2017 года в размере 45 964, 90 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 рублей.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Забула Н.А. к АО «ИНТЕКО» - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забула Н.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Забула Н.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 октября 2018 года между Забула Н.А. и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» заключен договор участия в долевом строительстве 25/Вгар/240-2 от 18.05.2016 года. По условиям договора ответчик обязался, в предусмотренный договором срок, построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: * (восточный участок), и передать истцу машиноместо, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер объекта: № 240; этаж: - 2; проектная площадь: 32,17 кв. м. Договором установлено, что номер объекта и площадь являются условными. Окончательные номер и площадь объекта будут определены после сдачи комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам кадастровой деятельности и закрепляются сторонами в акте приема-передачи объекта. Срок ввода комплекса в эксплуатацию 30.12.2016 года. Стоимость объекта согласно п. 3,1 договора составила 1 950 000 руб. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись о регистрации № 77-77/007-77/022//030/2016- 1422/1 от 01.06.2016 года. Обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме и в сроки, установленные графиком платежей, что также подтверждает ООО «Магистрат» в информационном письме от 18.10.2016 года № 10-2171/16-М.НПВ. Ст. 6 договора установлены условия, порядок и сроки передачи объекта. Так, 05.12.2017 года, истцом получено уведомление от 28.11.2017 года № 10-2343/17-14- АПВ/95, в котором ответчиком сообщалось о завершении строительства и вводе в эксплуатацию комплекса, а также о том, что по результатам обмеров машиноместа № 240, проектной площадью 32,17 кв.м., площадь машиноместа уменьшилась и составила 23,6 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 8,57 кв.м. В ответ на уведомление о принятии машиноместа, истцом 16.12.2017 года в адрес ответчика заказным письмо было направлено требование с приложением к нему мотивированного отказа от подписания передаточного акта в соответствии с нормой ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предоставляет участнику долевого строительства право потребовать от истца составления акта о несоответствии помещения условиям договора и отказаться от подписания передаточного акта. Данный мотивированный отказ также передан сотрудникам ООО «Магистрат» в его помещении, о чем свидетельствует отметка-вх. № 12-1431/17-МАПВ от 19.12.2017 года. 26.01.2018 года сотрудникам ООО «Магистрат»передано досудебное предложение урегулирования спора (вх. № 12-0079/18-МАПВ от 26.01.2018), в котором предлагались предложения по урегулированию, возникшей спорной ситуации. Вместе с тем, ни ответчик, ни ООО «Магистрат» ответ на предложения не направили, акт о несоответствии помещения условиям договора не составили, машиноместо, соответствующее характеристикам, указанным в договоре не передано.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,333, 450 ГК РФ, ст.ст. 4,6,9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Забула Н.А. исковых требований, при этом суд исходил из того, что имеются существенные нарушения условий договора по площади объекта, а именно: разница, является существенной и составляет 35,6% по сравнению с площадью машиноместа, указанной в договоре, следовательно договор № 25/Вгар/240-2 от 18.05.2016 года, заключенный между Забула Н.А. и АО «ИНТЕКО» подлежит расторжению со взысканием денежных средств, уплаченных по нему в размере 1 950 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за период с 07.10.2016 года по 20.12.2017 года в размере 45 964,90 руб.,
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.,
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18180 руб.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Забула Н.А. на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. Оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе Забула Н.А. указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения подлежащего взысканию в ее пользу штрафа.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя размер подлежащего взысканию штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что штраф несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Данных о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия в представленных документах не содержится. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа определен судом правильно.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя истца Забула Н.А. – Неустроева Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Забула Н.А. к АО «ИНТЕКО» о расторжении договора, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московскогогородского суда В.В. Ермилова