Дело № 88-22729/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 ноября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «УК «Красное село» - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за нежилое помещение.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Красное село» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал №, этаж №, этаж №.
Указывая на то, что ООО «Управляющая компания «Красное село» является управляющей компанией здания, в котором расположено указанное помещение, при этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ООО «Управляющая компания «Красное село» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Красное село» не является организацией, управляющей помещением ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО «Управляющая компания «Красное село» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Красное село» не имеет право требовать с ФИО1 оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.
Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: