АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Фонякову Вячеславу Владимировичу о расторжении договоров подряда, признании договоров подряда недействительными в части нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Фонякова Вячеслава Владимировича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объясненияпредставителя истца Бирюковой Е.И. по ордеру Абрамкина С.В.
установила:
Бирюкова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Фонякову В.В. о расторжении договоров подряда, признании договоров подряда недействительными в части нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с индивидуальным предпринимателем ( далее- ИП) Фоняковым В.В. договор подряда №Ф-006-02-01 на изготовление, доставку и установку изделий из стекла, их монтаж в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства по оплате стоимости работ по договору в сумме 62000 рублей были исполнены. Ответчиком обязательства по выполнению работ в срок не позднее 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств надлежащим образом не исполнены, выполненные работы по качеству не соответствуют условиям договора и требованиям безопасности, в связи с чем эксплуатация установленных ответчиком ограждений невозможна. Акт выполненных работ не подписан до настоящего времени. Сторонами был заключен <данные изъяты> договор подряда №Ф023-03-03 на изготовление, доставку и установку изделий из стекла, их монтаж в жилом доме истца по тому же адресу. Ответчик условия п.3.1договора по выполнению работ в срок не позднее 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств не исполнил. Истцом была внесена предоплата в размере 350 000 руб. Ответчиком установлена лишь часть стекол. Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, однако ответа на них не последовало. Условия заключенных договоров, устанавливающих ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости невыполненной работы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от стоимости договора противоречат требованиям действующего законодательства и в этой части должны быть признаны недействительными, а неустойка должна определяться исходя из положений, установленных законом. С учетом выводов эксперта, истец просила взыскать денежные средства в размере 350 000 руб., внесенные по договору от <данные изъяты>, за вычетом выполненных по договору работ и материалов, стоимость которых определена в 203 941 руб. 18 коп. Длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также отказом в досудебном урегулировании возникшего спора, истцу причинен моральный вред.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия договоров об установлении размера ответственности Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств (п.7.2 Договора).Договор №Ф-006-02-01, заключенный <данные изъяты> между Бирюковой Е. Н. и индивидуальным предпринимателем Фоняковым В. В. - расторгнут. С индивидуального предпринимателя Фонякова В. В. в пользу Бирюковой Е. Н. взысканы денежные средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, внесенные по Договору № Ф-006-02-01 от <данные изъяты>, неустойка за неисполнение Договора № Ф-006-02-01 от <данные изъяты> в размере 20 000(двадцать тысяч) руб., штраф в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, денежные средства, уплаченные по Договору № Ф-023-03-03 от <данные изъяты> в размере 203 941 (двести три тысячи девятьсот сорок один) руб. 18 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение Договора № Ф-023-03-03 от <данные изъяты> в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 151 970 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 59 коп., компенсация морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик -Индивидуальный предприниматель Фоняков В. В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бирюковой Е.И. по ордеру Абрамкин С.В.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюкова Е.Н. заключила с индивидуальным предпринимателем Фоняковым В.В. договоры подряда №Ф-006-02-01 от <данные изъяты> и №Ф023-03-03 от <данные изъяты> на изготовление, доставку и установку изделий из стекла, их монтаж в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства по оплате стоимости работ по договору от <данные изъяты> в сумме 62000 рублей были исполнены. Ответчиком обязательства по выполнению работ в срок не позднее 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств надлежащим образом не исполнены, выполненные работы по качеству не соответствуют условиям договора и требованиям безопасности, в связи с чем эксплуатация установленных ответчиком ограждений невозможна.
Общая цена договора от <данные изъяты> составляет 499 700 руб. Истцом внесена предоплата в общем размере 350 000 руб.(200 000 руб. – <данные изъяты>; 150 000 руб. - <данные изъяты>). Срок исполнения обязательств установлен договором позднее 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты).
Истцом была внесена предоплата по договору от <данные изъяты> в размере 350 000 руб. Ответчиком установлена лишь часть стекол.
Договоры подряда, заключенные сторонами, содержат условия, устанавливающие ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости невыполненной работы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.
Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> по каждому договору направлялись досудебные претензии об исполнении принятых обязательств с установлением новых сроков их исполнения.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что по договору №Ф-006-02-01 от <данные изъяты> работы выполнены на 58 140 руб., стеклянное ограждение лестничного марша второго этажа не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не соответствует условиям договора по качеству. Стоимость фактически выполненных работ по договору №Ф-023-03-01 от <данные изъяты> оставляет 146 058 руб. 82 коп., стеклянное ограждение лестничного марша первого этажа соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполненные по второму договору работы соответствуют условиям договора в части качества, но не соответствуют объему работ, установленному спецификацией к договору.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ч.1 ст.16,п. 3 ст.17, ч.5 ст.28 «О защите прав потребителей», оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, подготовленное компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующих норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по каждому из договоров, так как ответчиком не исполнены обязательства по договору №Ф-006-02-01 от <данные изъяты> в части качества работ, а по договору №Ф-023-03-01 от <данные изъяты>, а также суд пришел к выводу о несоответствия закону условий договоров о размере ответственности исполнителя.
В соответствии с частью1 ст.16Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 5 статьи 28 указанного закона обязанность исполнителя по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий заключенных сторонами договоров о размере неустойки, установленном в значительно меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Установленные по делу обстоятельства правильно оценены судом как дающие основания истцу требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,так как они основаны на материалах дела, судом правильно были определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии истца, невозможности исполнения работ в связи с проведением карантинных мероприятий и установлением режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии по адресу ответчика, указанному в договорах подряда и содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подтверждает возникновение у ответчика гражданско-правовых последствий с момента доставки юридически значимого сообщения, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства наличия обязанности соблюдать режим самоизоляции после <данные изъяты> ответчиком не представлены. Судом первой инстанции по заявлению ответчика о снижении неустойки были частично учтены указанные ответчиком обстоятельства, применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика по доверенности. Оснований для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось, ответчиком соответствующие ходатайства не заявлялись. Оснований для распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по делу, объем нарушений обязательств не мог быть определен истцом самостоятельно без проведения исследования.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фонякова Вячеслава Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи