Пример судебного решения с участием адвоката Абакумовой Людмилы Викторовны
Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-82
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 28 » февраля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО4,
судей ФИО7 и ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5589/2021)
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3 и представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката
ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 и ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются сособственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, Волжский бульвар, <адрес>А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой, поступившей из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ФИО2, о чем комиссией государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Кузьминки» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражено повреждение имущества.
Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 419 492,61 руб.
Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскано 334 429,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб., на уплату государственной пошлины - 5 970,94 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,7 кв. м, расположенную по адресу:
<адрес>, квартал Волжский бульвар, 114А, кор. 3, <адрес>.
Факт залива квартиры подтвержден актом обследования от
ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным бюджетным учреждением <адрес> «<адрес> Кузьминки», в котором отражены повреждения квартиры в результате залива. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры произошел в результате течи разводки на полотенцесушителе в ванной комнате в <адрес>. Жителем <адрес> переделана разводка на металлопласт и замурована в стене.
Собственником <адрес> является ФИО2Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе отчет об оценке №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы и объяснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Волжский бульвар, 114А,
<адрес> произведен из <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по результатам залива, произошедшего в августе 2019 года, составляет без учета износа 334 429,58 руб., с учетом износа 306 376,83 руб., и пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 вреда имуществу истцов, поэтому взыскал с ответчицы в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 334 429,58 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как несостоятельные доводы ответчицы, что акт обследования жилого помещения составлен в ее отсутствие, что
ФИО2 была лишена возможности возразить либо удостовериться в количестве и объеме повреждений, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, указав, что изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизой. Нормативными актами не предусмотрено, что в обследовании жилого помещения для фиксации факта залива и повреждений в результате залива обязательно участие причинителя вреда, ответчица не была лишена возможности после залива и в период рассмотрения дела удостовериться в наличии повреждений в квартире ФИО3 и ФИО1, однако этого не сделала.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении акта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как соответствующего ходатайства ответчица не заявляла.
Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО2 в причинении вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины ответчица не представила.
Ссылка в жалобе, что квартира ответчицы подвергалась неоднократному затоплению, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебных инстанций не опровергает, так как рассмотренный судом спор касался залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения квартиры истцов в результате этого залива отражены в акте от
ДД.ММ.ГГГГ, сведения из этого акта учтены судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, кроме того, повреждения квартиры зафиксированы в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцами.
При этом доводы ответчицы, что при заливе квартиры ответчицы
ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем из расположенной двумя этажами выше <адрес>, могла быть повреждена квартира истцов, являются предположением и доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчица не заявила.
Утверждение в кассационной жалобе, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 400 руб., произведенные истцами до обращения в суд, несостоятельны, так как указанные расходы признаны судом необходимыми для обращения с иском в суд и определения цены иска.
Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи