Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8 и ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди, признании недействительным завещаний, признании недействительным договора дарения, признании недостойным наследником, обязать передать документы, признании права собственности на наследственное имущество,
по кассационным жалобам ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО11, ФИО4, адвоката ФИО9, ФИО1, ФИО5, представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди, признании недействительным завещаний, признании недействительным договора дарения, признании недостойным наследником, обязать передать документы, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что является внебрачной дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Впервые о своем отце ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ когда она вместе со своей матерью и ФИО5 забирали его из наркологического центра. В связи с чем, считает, что она является наследницей первой очереди по закону, а также наследницей по завещаниям.
От нотариуса истица узнала, что одно завещание было отменено, ее доля наследства значительно уменьшена.
Полагает, что поскольку отец злоупотреблял алкоголем в течении многих лет, кроме того на него оказывалось психологическое давление с целью уменьшения ее доли в наследстве он изменил первоначально составленные завещания.
На основании изложенного, просила установить факт признания отцовства, признать ее наследником первой очереди, признать недействительными завещания №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения на имя ФИО1 от 20 – ДД.ММ.ГГГГ, признать недостойной наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 ФИО5 и отстранить ее от наследования по закону и завещанию, обязать ФИО5 передать все документы отца, удерживаемые ею, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, признать за ней право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Большевяземский с.о., <адрес>, СНТ «Строитель», участок 10, а также автомобиль Москвич, 1965 года выпуска.
Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди, признании недействительным завещаний, признании недействительным договора дарения, признании недостойным наследником, обязать передать документы, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.
Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение является основанием для исключения записи об отце ФИО3 и внесения записи об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> в запись о рождении № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную ДД.ММ.ГГГГ Сокольнического райисполкома <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки Москвич 408, 1965 года выпуска, №, номер кузова 9976, номер шасси 9622.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО4 права собственности на автомобиль Москвич 408, 1965 года выпуска отменить, отказать в удовлетворении иска в данной части.
В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО4 просят отменить Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании наследником первой очереди, признании недействительными завещаний, признании недостойным наследником, обязании передать документы, признании права собственности на наследственное имущество, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
В кассационных жалобах ФИО1, ФИО5 просят отменить постановленные судебные акты в части установления отцовства ФИО2.
В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 При его жизни истец ФИО4 и ФИО2 обратились в ООО «Медикал Геномике» для установления факта родства.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № M19-63376 ООО «Медикал Геномике» от ДД.ММ.ГГГГ биологическое отцовство ФИО2 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования в объеме предоставленных материалов второго бесспорного родителя не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет 99, 9999 %.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что у ФИО2 порока воли на момент составления оспариваемых завещаний, а также отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества не имелось.
Разрешая исковые требования об установлении отцовства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67, 69 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении отцовства и установления факта признания отцовства. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы ФИО1, ФИО5 по существу повторяют их позицию в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО4 права собственности на автомобиль Москвич 408, 1965 года выпуска, указав, что вывод суда является ошибочным и противоречащим нормам материального права.
Так из материалов дела следует, что согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1. Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменило прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ частично, так как касалось строго определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя, а именно - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, Большевяземский с.о., <адрес>, СНТ «Строитель», участок 70.
Соответственно, в силу вышеприведенных обстоятельств и требований закона следует признать установленным, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 распорядился передать автомобиль марки Москвич 408, 1965 года выпуска, №, номер кузова 9976, номер шасси 9622 наследнику ФИО1
С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит его законным и обоснованным, поскольку при жизни автомобиль марки Москвич 408, 1965 года выпуска на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ был завещан ФИО1, указанное завещание недействительным не признано, в общую наследственную массу данный автомобиль не входит и не может быть передано ФИО4. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
По правилам части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суды обоснованно установили, что не нашло своего подтверждения приведенное ФИО4 основание для признания завещания недействительным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению соответствующие заявленному основанию исковые требования.
Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 1117 ГК РФ связывает отстранение наследника от наследования. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалоб, не имеется.
Остальные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи