Дело № 88-13484/2020
Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-000343-30
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 4 » июня 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-943/2019)
по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ООО «ФИО10», страховая компания) о признании ничтожным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика страховой премии - 120 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав, что 26 декабря 2017 года заключила с ООО «ФИО11» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «<данные изъяты>» на срок с 26 декабря 2017 года по 24 декабря 2022 года с условием внесения страхового взноса в размере 120 000 рублей единовременно. При заключении договора истица сообщила представителю компании, что состоит на учете в онкологическом диспансере; представитель компании уверил истицу, что это обстоятельство не имеет значения. Обратившись за юридической помощью, истица узнала, что не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в онкологическом диспансере, договоры страхования в отношении таких лиц считаются недействительными с момента заключения. Претензию о признании недействительным договора страхования и возвращении 120 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения.
Дополнив основания иска, указала, что не подписывала договор-полис страхования.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено, что 26 декабря 2017 года ФИО1 получила полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «<данные изъяты>», в котором ФИО5 является страхователем, страховщиком - ООО «ФИО12», выгодоприобретателем - ФИО6 Срок действия договора страхования - с 26 декабря 2017 года по 24 декабря 2022 года. ФИО1 уплатила страховую премию в сумме 120 000 руб.
В разделе XI полиса указано, что ФИО1 с условиями программы ознакомлена и согласна, полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности получила.
В программе страхования «<данные изъяты>», являющейся приложением № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26 декабря 2017 года, указаны страховые случаи (риски), события, не являющиеся страховыми случаями, условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок расчета размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии, и способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования.
В программе страхования указано, в частности, что не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в онкологических диспансерах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что отсутствие подписи ФИО1 в полисе не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку обязательное подписание полиса страхователем законом не предусмотрено, а вручение страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, уплата страхователем страховой премии является в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим заключением договора страхования.
Доводы о введении ФИО1 в заблуждение сотрудником страховой компании, уверившим истицу, что состояние на диспансерном учете в онкологическом диспансере не является препятствием к заключению договора, судом не приняты во внимание как бездоказательные. Кроме того, суд в этой части требований в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока исковой давности, который истек 26 декабря 2018 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии подписи ФИО1 в полисе страхования правомерно отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций как не свидетельствующее о ничтожности договора, поскольку обязательное подписание полиса страхователем законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности и необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, не состоятельно.
ФИО1 заявила требование о признании недействительной договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в программе страхования «<данные изъяты>», являющейся приложением № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26 декабря 2017 года, которая была истицей получена с полисом страхования, указано, какие лица не принимаются на страхование, ФИО1 должна была узнать об основаниях для признания сделки недействительной в момент получения полиса страхования с приложением № 1. При этом истица в кассационной жалобе не отрицает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29 декабря 2017 года.
Таким образом, верным является вывод судебных инстанций о пропуске истицей, обратившейся в суд с иском 28 января 2019 года, годичного срока исковой давности.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи