Разберем несколько интересных судебных кейсов из практики наших коллег.
Мы вели дело одной из сотрудниц больницы. Ситуация вполне типичная: руководство заставляло ее работать и за себя, и «за того парня». Когда ей это надоело, она стала требовать, чтобы нагрузка распределялась на всех ее коллег пропорционально. В итоге несколько ее пациентов (случайно оказавшихся родственниками руководства) написали на нее жалобу, из-за которых ей вынесли выговор, а в последующем уволили. Но забыли учесть один момент – она была членом профсоюза, а согласно статье 373 Трудового кодекса:
при расторжении трудового договора по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей обязательно должно быть запрошено мнение профсоюза.
В ее случае этого сделано не было, а значит увольнение было незаконным.
Второй случай касался учителя, у которого также произошел конфликт с руководством. В ходе одной из проверок его занятий, было выявлено, что в журнале посещений не стояла буква «н» напротив фамилии ученика, который был на больничном. А другой ученик, находился на занятии дожидаясь родителей после предыдущего урока. Руководство посчитало это серьезными нарушениями, за которое объявило выговор. В суде нам удалось доказать, что не был учтен уже упоминавшийся нами принцип:
учитывается не только формальность проступка, но и его существенность.
В данном случае отсутствие буквы в журнале учета не могло повлиять на учебный процесс, а то, что учитель следил за учеником до прихода родителей вообще является его обязанностью. Суд встал на нашу сторону.
Еще одна ситуация касалась бывшего сотрудника правоохранительных органов. К сожалению, те, кто охраняет закон, часто сами становятся жертвой недобросовестного поведения своих руководителей. При его увольнении было допущено множество нарушений внутренних инструкций, но одно из них особенно нам запомнилось: ему не предоставляли копию служебной проверки, на основании которой вынесли приказ об увольнении. Мотивом не предоставления было то, что это
"могло нарушить его персональные данные"
Такой абсурдный аргумент очень удивил не только нас, но и судью. На самом деле, документ ему не выдавали по причине множественных недочетов, которые все равно были выявлены в суде.
Выводы:
На самом деле в своих выводах мы бы хотели больше обратить внимание руководителей. Обязанность каждого управленца, добиться максимальной отдачи от своих работников. Но если слаженной работы не получается, лучше всегда найти способ расстаться по обоюдному согласию. И уж точно не стоит грубо нарушать права своих подчиненных, ведь если они выиграют дело в суде, это может повлечь значительные финансовые и репутационные потери для компании.
#адвокат
#юрист
#юридическиесоветы
#трудовоеправо
#праваработника
#увольнение
#суд
Мы вели дело одной из сотрудниц больницы. Ситуация вполне типичная: руководство заставляло ее работать и за себя, и «за того парня». Когда ей это надоело, она стала требовать, чтобы нагрузка распределялась на всех ее коллег пропорционально. В итоге несколько ее пациентов (случайно оказавшихся родственниками руководства) написали на нее жалобу, из-за которых ей вынесли выговор, а в последующем уволили. Но забыли учесть один момент – она была членом профсоюза, а согласно статье 373 Трудового кодекса:
при расторжении трудового договора по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей обязательно должно быть запрошено мнение профсоюза.
В ее случае этого сделано не было, а значит увольнение было незаконным.
Второй случай касался учителя, у которого также произошел конфликт с руководством. В ходе одной из проверок его занятий, было выявлено, что в журнале посещений не стояла буква «н» напротив фамилии ученика, который был на больничном. А другой ученик, находился на занятии дожидаясь родителей после предыдущего урока. Руководство посчитало это серьезными нарушениями, за которое объявило выговор. В суде нам удалось доказать, что не был учтен уже упоминавшийся нами принцип:
учитывается не только формальность проступка, но и его существенность.
В данном случае отсутствие буквы в журнале учета не могло повлиять на учебный процесс, а то, что учитель следил за учеником до прихода родителей вообще является его обязанностью. Суд встал на нашу сторону.
Еще одна ситуация касалась бывшего сотрудника правоохранительных органов. К сожалению, те, кто охраняет закон, часто сами становятся жертвой недобросовестного поведения своих руководителей. При его увольнении было допущено множество нарушений внутренних инструкций, но одно из них особенно нам запомнилось: ему не предоставляли копию служебной проверки, на основании которой вынесли приказ об увольнении. Мотивом не предоставления было то, что это
"могло нарушить его персональные данные"
Такой абсурдный аргумент очень удивил не только нас, но и судью. На самом деле, документ ему не выдавали по причине множественных недочетов, которые все равно были выявлены в суде.
Выводы:
На самом деле в своих выводах мы бы хотели больше обратить внимание руководителей. Обязанность каждого управленца, добиться максимальной отдачи от своих работников. Но если слаженной работы не получается, лучше всегда найти способ расстаться по обоюдному согласию. И уж точно не стоит грубо нарушать права своих подчиненных, ведь если они выиграют дело в суде, это может повлечь значительные финансовые и репутационные потери для компании.
#адвокат
#юрист
#юридическиесоветы
#трудовоеправо
#праваработника
#увольнение
#суд