I инстанция – Белянкова Е.А.
II инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Кирьянен Э.Л., Пахмутова К.В.
Дело №88-30936/2024
Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2023-002876-37
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАША.АИ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3584/2023)
по кассационной жалобе Третьяковой Марии Владимировны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Третьяковой Марии Владимировны Кевченкова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Даша. АИ» Семакина О.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАША.АИ» (далее - ООО «ДАША.АИ») в котором с учетом уточнения исковых требований просила В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать формулировку основания увольнения, указанную в приказе ООО «ДАША.АИ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №20 от 10 января 2023 года, не соответствующей закону, изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание увольнения - по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2023 по день вынесения решения суда в размере 2746041 рубль 90 копеек; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 456184 рубля 62 копейки; взыскать с ответчика сумму невыплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 26350 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 121586 рублей 21 копейка за период с 11.01.2023 по 01.11.2023, а также с 01.11.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истица была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с основанием увольнения не согласна, поскольку ответчик изменил свое месторасположение спустя два с половиной месяца после увольнения истца, прекратил деятельность филиала, представительства или другого структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, а значит, истец должна была быть уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Третьяковой Марии Владимировны к ООО «ДАША. АИ» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Третьякова М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в трудовом договоре № 93 от 01.04.2020 местом работы работника (Третьяковой М.В.) является обособленное подразделение в г. Москва (п.п. 1.3, 1.5), которое расположено по адресу работодателя: 121205, город Москва, территория инновационного центра «Сколково», помещение №599 0 этаж, рабочее место № 5 (л.д. 6- 8). Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.02.2023 ООО «ДАША.АИ» среднесписочная численность работников составляет 28 человек (л.д.23). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2023 местом нахождения Ответчика являлся адрес: 121205, город Москва, территория инновационного центра «Сколково», помещение №599 0 этаж, рабочее место № 5 (л.д.15). Рабочее место № 5 - это письменный стол в коворкинге Сколково. Третьякова М.В. после выхода на работу 1 ноября 2022 г. по конец декабря 2022 г. в офисе в г.Москва за рабочим местом № 5 находилась одна, другие работники ООО «ДАША.АИ» там не находились. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что основные мощности ООО «ДАША.АИ» находились в г. Новосибирск. Генеральный директор ООО «ДАША.АИ» Нестерова Л.Л. постоянно проживает и работает в г.Новосибирск. Соответственно, все работники Ответчика (27 человек), кроме Третьяковой М.В. находились в г.Новосибирск. Фактически ООО «ДАША.АИ» находилось в г.Новосибирск, в г. Москве в формальном месте нахождения ООО «ДАША.АИ» действовало обособленное подразделения ООО «Даша А.И.» в г.Москва, где в 2022 г. работала Третьякова М.В. То обстоятельство, что обособленное подразделение в г.Москве существовало, подтвердил сам ответчик в возражениях по делу № 2-2937/21 (т. 1, л.д. 134-135).
Кроме того, после восстановления на работе, она работала в ООО «ДАША.АИ» с 01.11.2022 по 10.01.2023, ежедневно приходила на работу и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Должностной оклад Третьяковой М.В. в соответствии с п. 2.1 трудового договора составлял 287357 рублей в месяц (л.д. 6). Сумма заработной платы должна была составить 581673 рублей 80 копеек. Однако ответчик заплатил ей только 125489 рублей 18 копеек. Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что как следует из документов, предоставленных ответчиком, истец не выполняла рабочие задания, не имела учтенного рабочего времени в период с 07.11.2022 по 30.11.2022, в период 01.12.2022, 09.12.2022, с 12.12.2022 по 16.12.2022, с 19.12.2022 по 23.12.2022, с 26.12.2022 по 28.12.2022. При этом суды сослались на акты ответчика об отсутствии работника на рабочем месте, об отсутствии связи/взаимодействия работника с работодателем» и на Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДАША.АИ».
Однако Третьякова М.В. не была ознакомлена во время работы в ООО «ДАША.АИ» с актами ответчика об отсутствии Третьяковой М.В. на рабочем месте и с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 93-100), на них нет ее подписи. Истица указывает, что о том, что работники обязаны в начале и по окончанию каждого рабочего дня направлять с корпоративной почты непосредственному руководителю информационное сообщение о начале и окончании рабочего дня, начале и окончании использования времени перерыва ее никто не уведомлял, она узнала об этом в суде.
Кроме того, в Инновационном центре Сколково установлена автоматизированная система учета прохода. Несмотря на то, что ответчик отказался оформить постоянный пропуск истцу, Третьякова М.В. каждый рабочий день оформляла разовые пропуска для прохода на работу, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из ООО «Технопарк «Сколково» от 01.02.2023. Из ответа на запрос следует, что Третьякова М.В. в период с 07.11.2022 по 30.11.2022, в период 01.12.2022, 09.12.2022, с 12.12.2022 по 16.12.2022, с 19.12.2022 по 23.12.2022, с 26.12.2022 по 28.12.2022 была на работе. Истицей были представлены и иные доказательства того, что она приходила на работу в указанные дни, в том числе свидетельские показания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Третьякова М.В. работала в ООО «ДАША.АИ» в должности менеджера проектов на основании трудового договора № 93 от 01 апреля 2020 года, приказа № 8 от 01 апреля 2020 года.
Приказом № 16 от 31 июля 2020 года Третьякова М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 июля 2020 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу № 02-3937/2022 Третьякова М.В. была восстановлена на работе в ООО «ДАША.АИ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
28 ноября 2022 года учредителями ООО «ДАША.АИ» было принято решение об изменении места нахождения Общества с - г. Москва, тер-я инновационного центра Сколково, Большой бульвар, д. 42, стр.1, эт. 0, пом. 599, раб. 5, на — Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, здание 32, офис 26, и организации переезда в указанную местность.
Изменения в Устав ООО «ДАША.АИ» об изменении места нахождения Общества на г. Новосибирск были утверждены решением единственного участника ООО «ДАША.АИ» 28 ноября 2022 года.
02 декабря 2022 года Третьяковой М.В. было вручено уведомление об осуществлении переезда из г. Москвы в г. Новосибирск в период с 28 ноября 2022 года, по 30 декабря 2022 года и предложение о переводе на работу в указанную местность вместе с работодателем.
Судом установлено, что всем сотрудникам, трудоустроенным по адресу г. Москва, тер-я инновационного центра Сколково, Большой бульвар, д. 42, стр.1, эт. 0, пом. 599, раб 5, были направлены уведомления об изменении местонахождения работодателя и предложения о переводе на работу в указанную местность вместе с работодателем. С работниками, которые не согласились на переезд, трудовые договоры были расторгнуты также, как и с истцом, для выразивших намерение переехать с работодателем оформлен перевод.
В соответствии с уведомлением последний рабочий день Третьяковой М.В. по старому адресу был 30 декабря 2022 года, в связи с чем дата увольнения работника в случае непредставления согласия на переезд, была запланирована на 30 декабря 2022 года.
Однако 29 декабря 2022 года Третьяковой М.В. был открыт больничный лист, в связи с чем увольнение 30 декабря 2022 года произведено не было.
16 декабря 2022 года в ФНС зарегистрировано заявление ООО «ДАША.АИ» по форме 13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ от 21 декабря 2022 года.
Сведения об изменении места нахождения Общества были внесены в ЕГРЮЛ 27 марта 2023 года.
30 декабря 2022 года расторгнут договор субаренды № АКЦ-К/02.1/22 по адресу: г. Москва, тер-я инновационного центра Сколково, Большой бульвар, д. 42, стр.1, эт. 0, пом. 599, раб. 5.
10 января 2023 года, в связи с отсутствием заявления Третьяковой М.В. о согласии на перевод, истец была уволена приказом № 20 от 10 января 2023 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал отсутствие у Третьяковой М.В. намерений на переезд вместе с работодателем и продолжение работы в г. Новосибирске.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 77, статьей 72, 72.1, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что фактически произошло изменение места нахождения работодателя и был осуществлен переезд из г.Москвы в г.Новосибирск в период с 28 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года, в связи с чем увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Суд первой инстанции указал, что поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перерасчета заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пп. 4.3- 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДАША.АИ» оплата труда работников производится за фактически отработанное время, время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин работодателем не оплачивается. Отсутствие на рабочем месте сверх установленного времени перерыва для отдыха и приема пищи считается отсутствием на рабочем месте и оплате не подлежит (п.4.3).
При невыполнении работником обязательств по направлению работодателю информационных сообщений о начале, окончании рабочего дня и перерывах, когда такие уведомления являются обязательными согласно разделу 7 настоящих Правил, работник обязан по требованию работодателя предоставить подтверждающие отсутствие документы (п.4.4).
В случае непредоставления работником по требованию работодателя подтверждающих уважительность отсутствия документов, либо невозможность своевременной отправки информационных сообщений, указанное время оплате не подлежит (п.4.5).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДАША.АИ» учет рабочего времени производится посредством электронных программ, визуального осмотра присутствия работника, а также посредством взаимодействия с работником и направлении им сведений о начале и окончаний рабочего дня, времени начала и окончания перерыва, иных периодах отсутствия. До начала работы каждый сотрудник должен отметить свой приход на работу, а по окончании - уход с помощью системы автоматического контроля времени в подразделении, где установлены системы контроля. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается.
В связи с тем, что в офисе в Москве отсутствовала автоматическая система учета рабочего времени, работники обязаны в начале и по окончанию каждого рабочего дня направлять с корпоративной почты непосредственному руководителю информационное сообщение о начале и окончании рабочего дня, начале и окончании использования времени перерыва. При нарушении этого порядка соответствующий день считается неявкой на работу и не подлежит оплате, (пп.7.4-7.7 ПВТР ООО «ДАША.АИ»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, суд исходил из того, что в период с 07 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., в период 01 декабря 2022 г., 09 декабря 2022 г., с 12 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г., с 19 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г., с 26 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. Третьякова М.В. не выполняла рабочие задания, не имела учтенного рабочего времени, в подтверждение чего работодателем были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, об отсутствии связи/взаимодействия работника с работодателем.
Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом сведения о выдаче разовых пропусков для прохода через турникеты, расположенные на территории здания Технопарка Сколково, выписку по счету дебетовой карты Третьяковой М.В., указав, что они свидетельствуют лишь о том, что покупки в магазинах, кафе на территории Технопарк Сколково осуществлялись в рабочее время, когда истец должна была находиться на рабочем месте в Коворкинге Технопарка Сколково.
К показаниям свидетеля Хотькова Д.Д. суд также отнесся критически, указав, что данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, так как свидетель видел истца не на рабочем месте, а за его пределами, и не может достоверно подтвердить, что Третьякова М.В. была на рабочем месте и осуществляла свои трудовые обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного пособия по нетрудоспособности, суд исходил из того, что в период с 29 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима, в связи с чем работодателем было произведено начисление и оплата больничного за счет средств работодателя в установленном законодательством и локальными нормативными актами работодателя порядке в размере 2 248, 77 руб.; в период с 01 января 2023 года по 04 января 2023 года истец отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания, оплата периода нетрудоспособности производилась посредством прямых выплат за счет средств Социального фонда России, оплата за счет средств работодателя в указанный период не предусмотрена действ тощим законодательством.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Как установлено судом, договор субаренды помещения по адресу г. Москва, тер-я инновационного центра Сколково, Большой бульвар, д. 42, стр.1, эт. 0, пом. 599, раб. 5 был расторгнут 30 декабря 2022 года, после этого деятельность в г.Москве организацией не велась, что свидетельствует о переезде ответчика в другую местность, а тот факт, что сведения об изменении места нахождения ответчика были внесены в ЕГРЮЛ только 27 марта 2023 года не может являться доказательством того, что переезд осуществлен позднее, чем указано в уведомлении истцу. Внесение изменений в ЕГРЮЛ лишь фиксирует юридические факты.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что изменение места нахождения организации из г. Москвы в г. Новосибирск в ЕГРЮЛ являлось не переездом ООО «ДАША.АИ» в другую местность, а по сути являлось ликвидацией обособленного подразделения в г. Москве, в связи с чем увольнение истца могло быть произведено исключительно на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что этим доводам дана оценка судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем часть 1 статьи 72.1. настоящего кодекса).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Из содержания части второй статьи 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:.. место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева" признаны взаимосвязанные части первая - четвертая статьи 74 и пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увольнение Третьяковой М.В. произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, истица в исковом заявлении, а также в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что изменение места нахождения ООО «Даша А.И.» согласно сведениям в ЕГРЮЛ из Москвы в г.Новосибирск, не привело к фактическому переезду организации, а привело только к ликвидации обособленного подразделения ООО «Даша А.И.» в г.Москве и рабочего места Третьяковой М.В., следовательно, она должна была быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1.3. трудового договора № 93 от 01 апреля 2020 года местом работы работника является обособленное подразделение в г. Москва. В соответствии с п. 1.5 трудового договора работник принимается на работу в ООО «Даша.АИ» в обособленное подразделение г. Москва на должность менеджера проектов отдела по работе с клиентами (л.д.6).
Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В кассационной жалобе истица указывает, что в трудовом договоре № 93 от 01.04.2020 местом работы работника (Третьяковой М.В.) является обособленное подразделение в г. Москва (п.п. 1.3, 1.5), которое расположено по адресу работодателя: 121205, город Москва, территория инновационного центра «Сколково», помещение №599 0 этаж, рабочее место № 5(л.д. 6- 8). Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.02.2023 ООО «ДАША.АИ» среднесписочная численность работников составляет 28 человек (л.д.23). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2023 местом нахождения Ответчика являлся адрес: 121205, город Москва, территория инновационного центра «Сколково», помещение №599 0 этаж, рабочее место № 5 (л.д.15). Рабочее место № 5 - это письменный стол в коворкинге Сколково. Третьякова М.В. после выхода на работу 1 ноября 2022 г. по конец декабря 2022 г. в офисе в г.Москва за рабочим местом № 5 находилась одна, другие работники ООО «ДАША.АИ» там не находились. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что основные мощности ООО «ДАША.АИ» находились в г. Новосибирск. Генеральный директор ООО «ДАША.АИ» Нестерова Л.Л. постоянно проживает и работает в г.Новосибирске. Соответственно, все работники ответчика (27 человек), кроме Третьяковой М.В. находились в г.Новосибирск. Фактически ООО «ДАША.АИ» находилось в г.Новосибирск, в г. Москве в формальном месте нахождения ООО «ДАША.АИ» действовало обособленное подразделения ООО «Даша А.И.», где в 2022 году работала Третьякова М.В. То обстоятельство, что обособленное подразделение в г.Москве существовало, подтвердил сам ответчик в возражениях по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали этим обстоятельству надлежащей правовой оценки, не проанализировали доводы истца о том, где фактически находилось ООО «ДАША.АИ.», не установили, работала ли истица в обособленном подразделении организации, которое было ликвидировано. Суды указали, что увольнение Третьяковой М.В. произведено в связи с отсутствием согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая фактическое место нахождения работодателя, а также факт работы истца в обособленном подразделении ООО «Даша.АИ» (что прямо следует из п. 1.3 и 1.5 трудового договора), формально подошли к оценке доказательств и исходили из того, что работодателем были внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации.
Однако, даже если принимать во внимание внесение изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Даша.АИ», то выводы судов также нельзя признать обоснованными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 место нахождения юридического лица ООО «Даша.АИ» было изменено на город Новосибирск 27 марта 2023 года (л.д.36).
Таким образом, на дату увольнения истицы 10 января 2023 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, место нахождения ООО «Даша.АИ» не изменилось и работодатель по прежнему имел юридический адрес в городе Москве.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы также нельзя признать обоснованными.
Третьякова М.В. в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывала на то, что после восстановления на работе, она работала в ООО «ДАША.АИ» с 01.11.2022 по 10.01.2023, ежедневно приходила на работу и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Сумма заработной платы должна была составить 581673 рублей 80 копеек, однако ответчик заплатил ей только 125489 рублей 18 копеек. Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что как следует из документов, предоставленных ответчиком, истец не выполняла рабочие задания, не имела учтенного рабочего времени в период с 07.11.2022 по 30.11.2022, в период 01.12.2022, 09.12.2022, с 12.12.2022 по 16.12.2022, с 19.12.2022 по 23.12.2022, с 26.12.2022 по 28.12.2022. При этом суды первой и второй инстанции сослались на акты ответчика об отсутствии работника на рабочем месте, об отсутствии связи/взаимодействия работника с работодателем» и на Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДАША.АИ».
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем, суды не дали правовой оценки доводам истицы о том, что Третьякова М.В. не была ознакомлена во время работы в ООО «ДАША.АИ» с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 93-100), поскольку нет ее подписи об ознакомлении. Истица указывает, что о том, что работники обязаны в начале и по окончанию каждого рабочего дня направлять с корпоративной почты непосредственному руководителю информационное сообщение о начале и окончании рабочего дня, начале и окончании использования времени перерыва ее никто не уведомлял, она узнала об этом в суде.
Судам необходимо было установить, когда истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, имеется ли ее подпись в ознакомлении с этим документом.
Кроме того, судам необходимо было исследовать доводы истицы о том, что в Инновационном центре Сколково установлена автоматизированная система учета прохода. Несмотря на то, что ответчик отказался оформить постоянный пропуск истцу, Третьякова М.В. каждый рабочий день оформляла разовые пропуска для прохода на работу, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из ООО «Технопарк «Сколково» от 01.02.2023. Истицей были представлены и иные доказательства того, что она приходила на работу в указанные дни, которые не получили надлежащей правовой оценки, в том числе, свидетельские показания.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все юридические значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам истицы и представленным ею доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд г.Москвы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.